Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А42-8120/2016

Арбитражный суд Мурманской области ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-8120/2016
город Мурманск
07 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ул. Капитана ФИО2, д. 13, пом. 3,

<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304510704000081, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс»

(ул. Капитана ФИО2, д. 13, оф. 54, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 574 руб. 52 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – по доверенности ФИО4 (до перерыва), от ответчика – не участвовал, от третьего лица - по доверенности ФИО4 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – истец, Общество, ООО «Северный город») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу:

ул. Старостина, д. 5, г. Мурманск за период с августа 2015 года по октябрь

2016 года в размере 400 574 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты коммунальных услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, со ссылкой на полученную от ООО "АвтоТранс" претензию, из которой следует о переуступке последнему Обществом права требования взыскания задолженности с предпринимателя, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Одновременно ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Определением суда от 19.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоТранс» (далее – ООО «АвтоТранс»).

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца и третьего лица, а также ходатайства ответчика, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании требование поддержал, указал на отсутствие заключенного с ООО "АвтоТранс" договора цессии о переуступке последнему права требования взыскания задолженности с предпринимателя.

Представитель ООО "АвтоТранс" в судебном заседании также указал на отсутствие договора цессии, ошибочном направлении предпринимателю претензии.

01.02.2017 на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2017.

После перерыва лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, каких-либо возражений, ходатайств не заявили.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2015 осуществляет управление многоквартирного дома (далее – МКД), по адресу ул. Старостина,

д. 5, г. Мурманск, на основании Договора управления многоквартирным домом,

утвержденного по итогам голосования общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений указанного МКД протоколом от 24.11.2014.

02.10.2015 между истцом (Управляющая организация) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор № С5-С-01-2015 (далее – Договор) по условиям которого, Управляющая организация по заданию Арендатора в течение согласованного в пункте 7.1 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающих оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг Арендатору, осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности, указанной в настоящем договоре. Цель договора – надлежащее содержание общего имущества в МКД, а также предоставление коммунальных услуг Арендатору нежилого помещения в МКД (пункты 2.1-2.2 Договора).

Цена Договора (комплекса услуг и работ по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества МКД и предоставлению коммунальных услуг) в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт помещения площадью 273,6 кв.м. и платы за коммунальные услуги, которые обязан оплатить Арендатор помещения Управляющей организации за период действия Договора. Плата за долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома в месяц устанавливается из расчета 27,36 руб. за м², занимаемого помещения. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых Арендатору Управляющей организацией. Не использование Арендатором помещения не является основанием невнесения платы за помещение и коммунальные услуги (пункты 4.14.2.1, 4.3, 4.4, 4.6 Договора).

Срок действия Договора установлен в пункте 7.1 Договора, в соответствии с которым, Договору вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2015. предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 7.5).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора действие договора, в том числе обязанность по оплате, распространяется на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-5461128 от 18.02.2015 нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Старостина, д. 5, г. Мурманск, площадью 276,6 кв.м, этаж 1, принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В спорный период указанное нежилое помещение передано в аренду предпринимателю на основании Договора № 38/Ф2222/17602 на аренду помещений муниципального нежилого фонда от 22.07.2008.

В период с августа 2015 по октябрь 2016 года Общество оказало коммунальные услуги по: теплоснабжению спорного нежилого помещения; электроснабжению на общедомовые нужды (далее – ОДН); горячему водоснабжению на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Согласно расчетам, задолженность ответчика за указанный период составляет 400 574 руб. 52 коп., из них: за содержание и ремонт общего имущества МКД – 112 285 руб. 50 коп.; за теплоснабжение спорного нежилого помещения - 280 223 руб. 65 коп.; за ГВС на ОДН – 5 614 руб. 93 коп.; за электроснабжение на ОДН – 2 450 руб. 44 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии исх. № 96 от 23.09.2016,

исх. № 1335 от 22.11.2016 с требованием оплатить задолженность, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В рассматриваемом случае в период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в силу договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг, заключенного между истцом и предпринимателем (арендатор спорного помещения), исполнение обязанности по несению затрат по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 5 по ул. Старостина в г. Мурманске, было возложено на ответчика.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчику были предоставлены коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с установленными нормативами и тарифами, ответчиком возражения не заявлены, судом проверена и принята как обоснованная.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, доказательств оплаты ответчиком не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на договор цессии, при отсутствии доказательств уплаты взыскиваемой суммы задолженности Цессионарию (ООО «АвтоТранс») не освобождает предпринимателя от обязанности оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорный период, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены предпринимателю непосредственно управляющей организацией.

Ответчиком договор цессии, на заключение которого между истцом и ООО "АвтоТранс", он ссылается не представлен суду.

Кроме того, представитель истца и третьего лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что договор переуступки права требования взыскания задолженности с предпринимателя между ООО "Северный город" и ООО "АвтоТранс" не заключался.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 400 574 руб. 52 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 261 от 22.11.2016) относятся на ответчика в сумме 11 011 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северный город" задолженность в размере 400 574 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 011 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.