Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А41-92441/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92441/17
27 августа 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2012, адрес: 117105, Московская область, г. Красногорск, бул. Строителей, 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лотошинская охота" (143800, область Московская, район Лотошинский, деревня Рождество, территория база Охотхозяйства, 58-5, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.12.2002)

третьи лица: Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (143800, область Московская, район Лотошинский, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.12.2002), Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.04.2005)

о взыскании суммы ущерба, причиненного лесному фонду РФ в размере 718 руб.

при участии в заседании согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд к  ООО "Лотошинская охота" с требованиями о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду РФ в размере 718 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Лотошинского муниципального района Московской и Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.01.2017 государственным лесным инспектором Московской области, согласно графику осуществлено патрулирование лесного участка в составе земель лесного фонда, расположенных в выделах 20, 12, 13, 3, 2, 19, 18, 21, 22, 24, квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества вблизи д. Рождество Микулинского с/п Лотошинского района Московской области, в результате которого выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившейся в том, что ООО "Лотошинская охота" в выделах 20, 28 квартала 53 Введенского участкового лесничества Волоколамского лесничества осуществила самовольное занятие лесного участка, а именно ответчиком размещена металлическая трансформаторная будка размером 2,0мх3,0м, колодец диаметром 1м. Изложенные факты отражены в акте осмотра от 17.01.2017г. (т. 1, л.д. 9).

Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 03-017/2017 от 17.01.2017 (т. 1, л.д. 7).

В результате повторного осмотра от 02.05.2017г. истец установил, что работы по устранению нарушений не проведены, что отражено в акте осмотра (т. 1, л.д. 77).

28.06.2017 постановлением и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области ООО "Лотошинская охота" была признано виновной в нарушении части 1 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что своими действиями ООО "Лотошинская охота" допустило нарушение ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), выразившееся в самовольном использовании территории лесного фонда, вследствие чего нанесло лесному фонду ущерб, размер которого составил 718 руб.

Во внесудебном порядке спора разрешить не удалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, противоправный характер действий ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В обоснование заявленных требований, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что неправомерным занятием участка лесного фонда ответчик причинил ущерб Российской Федерации, рассчитанный исходя из такс исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых не допускается, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07.

Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.07, предусматривается, что в соответствии с настоящей методикой определяется размер вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, и представляющего собой ущерб и упущенную выгоду (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" к указанному Постановлению в результате самовольного снятия, уничтожения или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, ущерб рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Руководствуясь указанными нормами действующего законодательства, Комитет лесного хозяйства Московской области произвел расчет причиненного ущерба, сумма которого составила 718 руб.

Однако при обращении истца в суд с настоящими требованиями им не учтено следующее.

Для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Доказательств, подтверждающих факт возведения спорных объектов (металлическая  трансформаторная будка и колодец) судом не установлено.

Так, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец также не представил доказательств того, что ответчик является владельцем  трансформаторной будки, размещал в ней электротехническое оборудование и обслуживал данный объект.

Ссылка истца на  постановление и.о. мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района Московской области не может однозначно свидетельствовать о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб.

Поскольку истцом не доказан факт самовольного занятия лесного участка со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с последнего причиненного лесному фонду ущерба, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


             Судья                                                         А.В. Гринева