Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А28-2664/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-2664/2024
г. Киров
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью коммерческой фирмы «Вятич» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>)

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350002, <...>)

о взыскании 43 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 05.03.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Вятич» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 43 200 рублей 00 копеек задолженности за многооборотную тару по договору от 01.01.2017 № КирФ/76/17, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не произведен возврат многооборотной тары.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании ответчик требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик считает, что многооборотная тара была возвращена истцу в полном объеме. Также ответчик не согласен с ценой иска и со стоимостью тары, в том числе с доводами истца, что в случае невозврата многооборотной тары истец вправе увеличить ее стоимость на сумму НДС (20%). Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что договор от 01.01.2017 является действующим, отгрузка продукции производится истцом на регулярной основе, в связи с этим постоянно меняется и количество многооборотной тары, находящейся у ответчика. Имеющийся в деле акт сверки является промежуточным, на сегодняшний день количество тары уже другое, вся она может быть возвращена при расторжении договора.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.01.2017 № КирФ/76/17 (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017, далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора товары.

Условия и порядок поставки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 10.2 договора (в редакции протокола разногласий от 01.01.2017) предусмотрено, что при не достижении согласия в предусмотренном договором претензионном порядке все споры и разногласия передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

05.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения поставщик поставляет продукцию в многооборотной таре (кеги), которая является возвратной. Расходы по возврату многооборотной тары несет поставщик. Покупатель имеет право отказаться от приемки товаров, поставленных в многооборотной таре, не пригодной к использованию или со значительными повреждениями.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения поставщик осуществляет учет полученной и возвращаемой многооборотной тары, отражая ее количество в товарных (возвратных) накладных по нулевой цене.

Многооборотная тара передается покупателю одновременно с передачей товаров; документом, подтверждающим приемку и возврат многооборотной тары является товарная накладная (пункт 3 Соглашения).

Согласно пункту 4 Соглашения торговые точки ответчика при каждой поставке продукции осуществляют возврат имеющейся в наличии многооборотной тары на основании возвратных накладных.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар, в том числе в многооборотной таре.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные.

Из пояснений истца следует, что часть многооборотной тары возвращена ответчиком; оставшаяся часть многооборотной тары в количестве 8 штук по 30 л. до настоящего времени ответчиком не возвращена.

Стоимость невозвращенной многооборотной тары по расчету истца составила 43 200 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022 с требованием возвратить многооборотную тару, а в случае невозможности возврата тары уплатить 36 000 рублей.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что многооборотная тара в полном объеме возвращена истцу.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки расчетов по кегам по состоянию на 01.01.2024, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 19 кег.

Однако данная цифра не может быть принята как соответствующая данным на текущий момент, поскольку договор между сторонами не расторгнут, взаимоотношения сторон по поставке товара и возврату многооборотной тары продолжаются.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие на каждой единице многооборотной тары каких-либо идентификационных признаков (инвентаризационных номеров и т.п.), не представляется возможным установить обоснованность утверждения истца о том, что ответчик не вернул кеги, переданные ему по товарным накладным от 02.02.2021 № 14178/К, от 02.02.2021 № 14158/К, от 08.10.2021 № 167644/К, от 30.11.2021 № 193400/К, от 02.05.2022 № 48315/К, от 14.07.2022 № 88950/К (на эти накладные истец ссылается в тексте искового заявления).

По тем же причинам невозможно достоверно установить, какое именно количество многооборотной тары подлежит возврату истцу со стороны ответчика на сегодняшний день. Данный вывод подтверждается тем, что в июле 2024 стороны смогли сверить расчеты по передаче и возврату кег только по состоянию на 01.01.2024.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья В.А. Киселева