Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А08-6461/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6461/2016
г. Белгород
07 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола, аудио/видео записи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПТБ" к ЗАО "МАКС" о взыскании 48807,36 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 36 367,13 руб. страхового возмещения, 2 440,23 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки, 141,64 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 9 581,03 руб. страхового возмещения, 11687 руб. неустойки за период с 18.07.2017 по 31.07.2014, 10 000 руб. расходов на оценку, 159,37 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении настоящего спора, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, что обусловило образование заявленной ко взысканию неустойки.

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик указал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства исполнены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО "ПТБ" подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2014 в Белгородской области на автодороге Крым 651 км + 30 м, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ваз 21150 государственный регистрационный номер K855НB31, принадлежащего ФИО2.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, управлявший автомобилем Газ 2705, государственный регистрационный номер Н552УЕЗ1.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО ССС № 0679987277 выданного ЗАО «МАКС» и данный случай признан страховщиком страховым.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ЗАО «МАКС». ЗАО «МАКС» в исполнение обязательств по указанному договору перечислило страховое возмещение в размере 15 221 руб. 68 коп.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП. В этой связи истец обратился в независимую экспертную организацию для производства объективной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с Заключением эксперта № 12-08-14-22-01 от 12.08.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 51 588 руб. 81 коп.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" и п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Пост. Правительства РФ № 263 от 07.05.2003) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и представленные им документы в течение 30 дней с даты их поступления, и в течение этого срока обязан составить акт о страховом случае, на основании которого принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Однако, по истечении 30-дневного срока, какого-либо ответа, выплаты страхового возмещения или отказа в ней ФИО2 не получил.

За проведение независимой экспертизы (оценки) по определению величины утраты товарной стоимости ФИО2 оплатил 10 000 руб.

21.07.2016 ФИО2 направил в адрес ЗАО «МАКС» досудебную претензию с требованием возмещения в добровольном порядке понесенных расходов.

13.08.2014 между ФИО2 (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) заключен договор уступки требования (договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 14.06.2014, по адресу: Белгородская область А/Д Крым 651 км + 30 м, в отношении транспортного средства Ваз 21150 государственный регистрационный номер K855НB 31, в том числе стоимость восстановительного ремонта, расходов по оценке, утрату товарной стоимости, и др., к ЗАО «МАКС», 51 588,81 руб. и 10 000 руб., вытекающие из страхового полиса серии ССС № 0305533720, ССС № 0679987277, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством.

13.08.2014 в адрес ЗАО «МАКС» направлено уведомление о наличии правоотношений между Цедентом и Цессионарием.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 930 ГК РФ предусматривает возможность страхования имущества в пользу лица (выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно статье 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Наступивший страховой случай не относится к случаям, исключающим гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (пункт 2 статьи 6 ФЗ «Об ОСАГО», пункт 9 Правил ОСАГО).

Из смысла пункта 6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая и размер ущерба, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2.1. статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ и вступившего в действие с 01.03.2008 установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. с учетом износа.

Статьей 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>?

Ввиду того, что по настоящему спору возник спор по размеру убытка, определением арбитражного суда от 28.04.2017 удовлетворено ходатайство ООО "ПТБ" о назначении по делу судебной экспертизы, назначена судебная авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО4, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>?

Согласно заключению эксперта № 31-39/2017 СЭ от 12.05.2017 от 12.05.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> составляет 17 643,94 руб. с учетом износа, 24 802,71 руб. без учета износа.

Сторонами выводы эксперта в установленном порядке не оспорены, о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. При этом истец, уточняя исковые требования, для расчета подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения применил определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа (24 802,71 руб.).

Между тем, уточняя исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере реального ущерба, истец не учел, что в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2. ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления спорного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судом нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следовало руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (по риску ОСАГО) без учета износа транспортного средства противоречит положениям ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд, применяя положения ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что требование истца о взыскании 9 581,03 руб. (24 802,71 руб.-15221,68 руб.) стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит удовлетворению в части 2 422,26 руб. (17 643,94 руб.-15 221,68 руб.).

Также истец заявил о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщиказа проведениенезависимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценки).

Из материалов дела усматривается, за проведение указанной экспертизы истец уплатил ИП ФИО5 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассову ордеру № 2285 от 12.08.2014.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанный осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 названной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ООО "ПТБ" обратилось за возмещением к страховщику, с которым виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании с ЗАО "МАКС" 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценки суд признает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания 11 687,89 руб. неустойки за период с 18.07.2014 по 31.07.2017 суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 13-О от 22.01.2004, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчик не заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие в целом оснований для ее начисления и взыскания.

Исходя из установленной суммы ущерба, перечисленной ЗАО "МАКС" истцу только 18.07.2014, принимая во внимание выводу, изложенные в заключении судебной экспертизы, на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно расчету суда с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 954,93 руб. (2 422,26 руб. *8,25% / 75*1109 руб.) за период с 19.07.2014 по 31.07.2017.

Требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В ст. 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказанию юридической помощи от 20.06.2016, заключенный с гражданином ФИО6, приложение № 1 к договору оказанию юридической помощи, заявку к договору оказания юридической помощи от 20.06.2016, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 на выдачу ФИО6 25 000 руб.; также истцом представлен договор оказания юридической помощи от 20.06.2016, заключенный с гражданином ФИО7, приложение № 1 к договору оказания юридической помощи, расходный кассовый ордер от 20.06.2016 на выдачу ФИО7 25 000 руб.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доверенности на представление интересов истца, выданные обществом в отношении ФИО6, либо ФИО7

Все представленные истцом в материалы дела документы, в том числе иск, ходатайства, заявления, мнения на письменный отзыв ответчика, подписаны непосредственно самим генеральным директором общества ФИО8

При этом из представленных истцом доказательств, невозможно установить в рамках какого именно дела оказывались услуги по представленным договорам, а заявка к договору оказания юридической помощи от 20.06.2016 в отношении ФИО6 содержит указание на то, что он представляет интересы в судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия документального подтверждения фактического несения ООО «ПТБ» расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Почтовые расходы на сумму 159,34 руб. непосредственно связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ПТБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПТБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 422,26 руб. страхового возмещения, 2 954,93 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 19.07.2014 по 31.07.2017; 10 000 руб. расходов на оплату стоимости услуг по оценке независимого эксперта; 159,34 руб. почтовых расходов; всего – 15 536,53 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.