Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А56-71302/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71302/2024
26 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 февраля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура»  (ИНН <***>);

2. общество с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НМ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>); ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.08.2024,

от ответчиков: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен)

третьих лиц: 1) не явился (извещен) 2) не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец  лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – лизингополучатель, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (далее – поручитель, ответчик) о взыскании солидарно 3 148 387 рублей 20 копеек задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-54-9430/23 от 19.10.2023,  1 016 929 рублей 06 копеек пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 11.07.2024 с последующим начислением с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Определением от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НМ РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>) и ФИО2 (ИНН <***>).

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между ООО «Интерлизинг» (лизингодатель) и ООО "НМ РАЗВИТИЕ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №ЛД-54-9430/23 от 19.10.23, по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное ответчиками имущество у определенного поставщика и предоставить ответчикам это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности на предметы лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «АВТОГАЗАППАРАТУРА» был заключен Договор поручительства № ПЮ-54-9430-1/23 от 20.02.24.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договору лизинга между Истцом и ООО «АМТ» был заключен Договор поручительства №ПЮ-54-9430/23 от 20.02.2024.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом обязательств по Договору лизинга между Истцом и ФИО2 был заключен Договор поручительства, а именно: № ПФ-54-9430/23 от 19.10.23.

Во исполнение Договора лизинга, истец заключил договор купли-продажи, в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате имущества, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель лизинговые платежи не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договорам поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договоров лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договоров поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством РФ, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договоров поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.6 договора, но не более 10% от суммы ЛД, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом вышеизложенных норм и положений, заявленные ко взысканию денежные требования подлежат взысканию с Поручителей в солидарном порядке.

Обстоятельства наличия долга по лизинговым платежам подтверждаются материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах исковые требования о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № ЛД-54-9430/23 от 19.10.23  в размере 3 148 387 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать солидарно неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей по состоянию на  11.07.2024 в размере  1 016 929 рублей 06 копеек; а также неустойку за период с 12.07.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по договорам лизинга исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей подтверждено материалами дела.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, начисляемой по иску за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также признает правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В настоящем случае при рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки суд оценил приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» (ИНН <***>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Интерлизинг» (ИНН <***>) 3 148 387 рублей 20 копеек задолженности по лизинговым платежам,  1 016 929 рублей 06 копеек неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 11.07.2024 с последующим начислением с 12.07.2024 по дату фактического исполнения обязательств,  исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, а также 43 827 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.