Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А36-12440/2016

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12440/2016
г. Липецк
04 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агрофирма «Заречье» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом» (<...>, литера Б, пом. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фортуна» (399780, <...>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агрофирма «Заречье» (далее – АО «Агрофирма «Заречье», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом» (далее – ООО «СервисКом», ответчик) о взыскании 618 292.10 руб., в том числе: 459000 руб. неосновательного обогащения, 124283,94 руб. договорной неустойки, 15726,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 г. по 02.12.2016 г. по статье 395 ГК РФ и 19281,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.20166 г. по 02.12.2016 г. по статье 317.1 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15366 руб.

Требование заявлено на основании статей 317.1, 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда на выполнение работ № 31/Р от 01.06.2016г.

Определением от 17.04.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна).

В судебном заседании 21.06.2017г. и 22.06.2017г. объявлялись перерывы, в связи с чем рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 27.06.2017г. При этом информация об объявленных по делу перерывах размещалась в «Картотеке арбитражных дел».

После перерыва в судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом представители ответчика. Факт уведомления ООО «СервисКом» о времени судебного заседания 22.06.2017г. подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания от 21 -.22.06.2017г.

При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание 27.06.2017г. в отсутствие представителей ответчика (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.03.2017г. суд удовлетворил ходатайство истца об изменении размера исковых требований, в котором истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и об увеличении размера исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявляя о взыскании с ответчика 604130,34 руб., в том числе 459000 руб. неосновательного обогащения, 124283,94 руб. договорной неустойки, 20846,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 г. по 06.03.2017 г. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска и просил взыскать 459000 руб. неосновательного обогащения, 74647,74 руб. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 33242,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 27.06.2017г., начисленных в связи с невозвращение ответчиком денежных средств после получения уведомления об отказе от договора.

Рассмотрев ходатайство истца об изменении размера исковых требований, суд учитывая, что истцом в адрес ответчика по электронной почте, адрес которой имеется в материалах дела, направлялось уточненное исковое заявление, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера иска до 566890,48 руб.

Иных заявлений, ходатайств от истца не поступило.

От ответчика каких-либо документов, касающихся предмета спора, до начала судебного заседания после объявленного по делу перерыва не поступило.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Фортуна» ссылаясь на выполнение работ по договору подряда № 01/10 от 01.10.2016г. полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами 01.06.2016г. был подписан договор подряда на выполнение работ № 31/Р, предметом которого являлись работы, выполняемые ответчиком по монтажу металлоконструкций и оборудования на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское. При этом согласно пункту 1.2 договора перечень работ и их объем указаны в спецификациях к договору.

В силу пункта 1.4 договора от 01.06.2016г. сторонами определено, что начало работ устанавливается с 06.06.2016г., о чем стороны обязаны подписать акт прима-передачи строительной площадки, окончание работ – 01.08.2016г.

Как следует из раздела 2 договора от 01.06.2016г., стоимость работ составляет 2436940 руб. и является окончательной, изменению не подлежит и приведена в спецификации № 1. Оплата работ производиться в следующем порядке: авансовый платеж № 1 – 50 % от суммы первого этапа, указанной в спецификации № 1, на сумму 270000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания договора но не позднее 06.06.2016г., оставшиеся 50% - 270000 руб. подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ первого этапа;

авансовый платеж № 2 – 50 % от суммы второго этапа, указанной в спецификации № 1, на сумму 459000 руб., в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по первому этапу, оставшиеся 50 % стоимости работ по второму этапу в размере 459000 руб. подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания истцом акта приемки выполненных работ по второму этапу;

авансовый платеж № 3 – в размере 50 % от суммы третьего этапа, указанной в спецификации № 1, на сумму 452470 руб. в течение 3 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ по второму этапу, оставшиеся 50 % стоимости работ по третьему этапу в размере 459000 руб. подлежат оплате в течение 3 рабочих дней с момента подписания заказчиком (истцом) акта приемки выполненных работ по третьему этапу;

окончательный расчет по договору производится в течение 5 банковских дней со дня подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны:

1) Спецификация № 1 «Наименование этапов работ, стоимость этапов работ, сроки выполнения этапов работ», в том числе 1 этап: Демонтажные работы, срок выполнения 15 дней, стоимость этапа 540000 руб.; 2 этап: Монтаж металлоконструкций (согласно Спецификации № 3), срок выполнения 19 дней, стоимость 918000 руб.; 3 этап: монтаж технологического оборудования (согласно Спецификациям №№ 2 и 3), срок выполнения 20 дней, стоимость 904940 руб., 4 этап: Пусконаладочные работы, срок выполнения 5 дней, стоимость 74000 руб.

2) Спецификация № 2 «Перечень технологического оборудования предоставляемого заказчиком»;

3) Спецификация № 3 «Перечень работ»;

4) Спецификация № 4, определяющая перечень выполняемых ответчиком работ по техническому заданию (л.д. 10-17, т.1).

Кроме того, сторонами согласован локальный сметный расчет (л.д. 18-20, т.1).

Истец платежным поручением от 03.06.2016г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 270000 руб. в качестве 50 % аванса за демонтажные работы (л.д. 22, т.1).

20.06.2016г. истцом и ответчиком подписан акт № 26 от 20.06.2016г. на сумму 540000 руб. о выполнении ответчиком первого этапа работ «Демонтажные работы» по договору № 31/Р от 01.06.2016г. (л.д. 21, т.1).

06.07.2016г. по платежному поручению № 726 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 729000 руб. – доплаты за демонтажные работы и 50 % оплаты 2 этапа «монтаж конструкций» (л.д. 23, 76-77, т.1).

Как видно из материалов дела, 01.09.2016г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым были уменьшены объем и стоимость выполняемых по договору работ до суммы 844740 руб. за производство работ по 3 этапу «Демонтажные и подготовительные работы» (540000 руб.) и 2 этап «Монтаж конструкций» (304740 руб.). При этом сторонами определено, что оборудование, переданное в монтаж и не использованное в процессе, считать возвращенным заказчику (истцу) – л.д. 83, т.2.

В претензии № 127 от 08.08.2016г., направленной ответчику 09.08.2016г. и полученной им 06.09.2016г., истец требовал незамедлительного выполнения работ по монтажу металлоконструкций и оборудования (л.д. 24-26, т.1).

В претензии № 131 от 12.08.2016г. истец требовал не позднее 19.08.2016г. завершить выполнение работ на объекте. Данная претензия была получена 06.09.2016г. (л.д. 27-30, т.1).

В претензии № 157 от 21.09.2016г. истец заявил об отказе в том числе от договора № 31/Р от 01.06.2016г. подписанного с ответчиком, ссылаясь не невыполнение в полном объеме работ по договору. Кроме того, истец также просил произвести возврат перечисленных 50 % стоимости второго этапа работ в сумме 459000 руб. в срок до 30.09.2016г. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведен возврат денежных средств перечисленных по договору и нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Поскольку в пункте 7.3 договора сторонами согласована подсудность споров Арбитражному суду Липецкой области, то на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Липецкой области рассматривает заявленные требования по существу.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 1.4 договора датой окончания срока выполнения всех работ определено 01.08.2016г.

Из материалов дела усматривается, что в установленный договором срок ответчиком были выполнены работы на сумму 540000 руб. (л.д. 76-77, т.1). Доказательств выполнения работ в оставшейся части до 01.08.2016г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик нарушил срок, установленный договором для выполнения работ.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2016г. за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик (истец) вправе требовать выплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день задержки, но не более 10 % общей стоимости работ по договору.

Поскольку 01.09.2016г. (за пределами окончательного срока выполнения работ) сторонами подписано дополнительное соглашение, изменяющее объем выполняемых ответчиком работ и их стоимость, то пеня подлежит начислению с 02.08.2016г. по 31.08.2016г. на первоначальную стоимость работ с учетом стоимости работ, выполненных по состоянию на 01.08.2016г. в сумме 540000 руб. и составляет 56908,20 руб. ((2436940 - 540000) х 0,1% х 30 дней) и с 01.09.2016г. по 21.09.2016г. (дата отказа истца от договора) -17739,24 руб. При этом суд учитывает, что срок выполнения работ сторонами не изменялся.

Таким образом, размер пени составляет 74647,74 руб. за период с 02.08.2016г. 21.09.2016г.

При этом суд не принимает довод ответчика о выполнении всех работ, предусмотренных первоначальным договором по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, получив претензии истца с требованием о выполнении работ не позднее 19.08.2016г., ответов на указанные претензии не направил, о готовности работ к приему-передачи не сообщил. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о принятии встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ к производству, однако в связи с несоблюдением претензионного порядка встречное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков и представления претензии, в том числе с учетом положений пункта 7.3 договора между сторонами об обязательном претензионном порядке урегулирования споров, и в последующем возвращено ответчику, поскольку определение суда об оставлении иска без движения исполнено не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлялись копии актов о приемке выполненных работ № 1 от 03.02.2017г. на сумму 1850940 руб. (л.д. 103-105, т.1) и № 79 от 10.02.2016г. также на сумму 1850940 руб., в котором в качестве выполненных работ поименовано выполнение работ по второму, третьему и четвертому этапам спорного договора. Указанные документы были направлены в адрес истца с сопроводительным письмом № 09 от 03.02.2017г., что в том числе подтверждается описью вложений (л.д. 100-101, т.1).

Вместе с тем, направляя 03.02.2017г. названные документы, ответчику достоверно было известно об изменении договора № 31/Р от 01.09.2016г., поскольку между сторонами было подписано соглашение от 01.09.2016г., которое не предусматривало выполнение ответчиком в том числе 3 и 4 этапов работ, а также известно об отказе истца от договора 21.09.2016г., так как соответствующее уведомление ответчиком было получено 27.09.2016г.

Доказательств направления в адрес истца документов, свидетельствующих о выполнении работ по договору ранее 03.02.2017г. в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным ответчиком документам в качестве доказательств выполнения работ.

Кроме того, между истцом и третьим лицом 01.10.2016г. был подписан договор подряда № 01/10 от 01.10.2016г. (после истечения сроков для ответа на направленные ответчику претензии о необходимости выполнения работ и уведомления об отказе от договора).

Как видно из предмета договора № 01/10 от 01.10.2016г., ООО «Фортуна» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций и оборудования (реконструкция ЗАВов) на объекте, расположенном по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Ламское в период с 01.10.2016г. по 15.11.2016г. на сумму 1700000 руб. (л.д. 34-64, т.2).

Во исполнение условий договора сторонами – истцом и третьим лицом, подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 15.11.2016г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.11.2016г. на сумму 1700000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд определением от 06.02.2017г. разъяснял сторонам право заявлять ходатайства о проведении экспертизы с целью подтверждения своих доводов и возражений. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы для определения факта выполнения работ, их объема и стоимости ответчиком заявлено не было.

В обоснование своих возражений ответчиком заявлялось о фальсификации доказательств, а именно: договора подряда № 01/10 от 01.102016г., локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 15.11.2016г. и акта выполненных работ № 1 от 15.11.2016г. При этом ответчик ссылался на то, что даты составления названных документов, не соответствуют датам, проставленным на них.

В данном случае суд полагает, что ходатайство истца о проведении технической экспертизы документов не подлежит удовлетворению, поскольку дата составления документа в отсутствие иных объективных доказательств не может свидетельствовать о выполнении или о невыполнении работ, а также об объеме сделанных работ. В данном случае суд также учитывает, что оспариваемый ответчиком договор и документы по его исполнению были представлены не только истцом, но третьим лицом. При таких обстоятельствах суд полагает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В претензии № 157 от 21.09.2016г., полученной ответчиком 27.09.2016г., истец завил об отказе от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о выполнении поименованных в договоре работ в установленный срок и с надлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах отказ истца от исполнения договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В данном случае ответчик не представил доказательств фактического выполнения работ на сумму 459000 руб., а значит основания для удержания денежных средств в заявленном размере у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 459000 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33242,74 руб. за период с 01.10.2016г. (дата, следующая за днем, указанным в претензии от 21.09.2016г., для возврата перечисленных денежных средств) по 27.06.2017г. (дата судебного заседания).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сделан истцом по указанному правилу и сумма гражданско – правовой ответственности составляет 33242,74 руб. и в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 566890,48 руб., в том числе 459000 руб. неосновательного обогащения, 74647,74 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2016г. по 21.09.2016г., 33242,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 27.06.2017г.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, то ему из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина, пропорциональная размеру уменьшения.

Кроме того, поскольку ходатайство истца о проведении по делу технической экспертизы документов отклонено судом, то денежные средства перечисленные сторонами на депозитный счет суда подлежат возврату истцу и ответчику в сумме 40000 руб. и 45572 руб. соответственно.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 566890,48 руб., в том числе 459000 руб. неосновательного обогащения, 74647,74 руб. договорной неустойки за период с 02.08.2016г. по 21.09.2016г., 33242,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016г. по 27.06.2017г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14338 руб.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1028 руб.

Возвратить акционерному обществу «Агрофирма «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 40000 руб., перечисленные по платежному поручению № 691 от 24.05.2017г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СервисКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в сумме 45572 руб., перечисленные по платежному поручению № 235 от 23.05.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова