Решение от 1 марта 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8863/2022
02 марта 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.01.2006, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 24.07.2025 (онлайн),

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма - ФИО3 по доверенности от 03.03.2025 № 04-31 (онлайн),

от остальных лиц, участвующих в деле - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Маляру Вячеславу Васильевичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 726 898 руб. 35 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с октября 2020 года по май 2022 года в размере 667 755 руб. 27 коп., процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 24.12.2020 по 31.03.2022 в размере 33 705 руб. 34 коп., процентов за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20255/2020 в размере 25 437 руб. 74 коп. Также в качестве убытков заявлены почтовые расходы в размере 1 124 руб. 04 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи

8, 209, 210, 244, 249, 289, 290, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма, муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма, общество с ограниченной ответственностью «Вега».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 21.03.2023 по делу № А75-8863/2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 1 124 руб. 04 коп., процентов за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20255/2020 в размере 25 437 руб. 74 коп., производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» взыскано 737 475 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 703 978 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 496 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 876 руб. 00 коп.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 874 руб. 00 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8863/2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения суда от 21.03.2023 по делу № А75-8863/2022 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

от 14.12.2025 (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2025) заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А75-8863/2022 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.03.2023 по делу № А75-8863/2022 отменено. Судом принято решение рассмотреть дело повторно в общем порядке; судебное заседание назначено на 26.01.2026.

Определением суда от 26.01.2026 судебное заседание отложено на 16.02.2026.

От ответчика поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в которых последний просит отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Меандр Люкс».

Администрация города Когалыма представила письменные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Суд провел судебное заседание в отсутствие истца согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика высказал возражения против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, установил следующее.

ООО «Меандр Люкс» является собственником части № 1 нежилых помещений

(1-2 этажи, подвал: помещения 13, 14, 16, 30-32, 35-54, 60, 61, с кадастровым номером 86:17:0010104:3775, общей площадью 5256,8 кв.м., расположенных в нежилом здании

по адресу: ХМАО-Югра, <...> (торговый центр «Надежда»), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает истец, ФИО1 является собственником части № 1 нежилых помещений - подвал: помещения 5, 18-20 с кадастровым номером 86:17:0010104:3773 (собственность 86:17:0010104:3773- 86/045/2018-1 от 23.05.2018 г.), общей площадью 62,4 кв.м; части № 1 (подвал: помещения 7-9) с кадастровым номером 86:17:0010104:3774 (собственность 86:17:0010104:3774-86/045/2018-1 от 23.05.2018 г.), общей площадью 30,8 кв.м; части № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6, 10-12, 15, 17, 21-29, 33, 34, 55-59)

с кадастровым номером 86:17:0010104:3771 (собственность 86:17:0010104:3771-86/045/2018-2 от 23.05.2018 г.), общей площадью 1056,1 кв.м, расположенных в том

же нежилом здании.

Истцу на праве собственности принадлежат помещения площадью 5 256,8 кв.м.,

что составляет 81,84% от общей площади здания, ответчику, соответственно, принадлежит 18,16% от общей площади здания.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по несению расходов на содержание общего имущества здания, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное

не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух

или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности

на это имущество.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома (в т.ч. в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения благоустройства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров

о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено,

что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому

в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, указанные в статьях 249, 290 ГК ΡΦ.

Согласно пункту 6 того же Постановления по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество собственников.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за принадлежащее им помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги

для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату

за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества независимо

от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации

от 26.04.2018 № 871 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Когалыма (далее – КУМИ по г. Когалыму, комитет), выступающим от лица муниципального образования, и ФИО1 заключено соглашение

о предоставлении нежилых помещений взамен изымаемого земельного участка

и не завершенного строительством объекта для муниципальных нужд с зачетом

его стоимости в выкупную цену от 11.05.2018 (далее – соглашение от 11.05.2018),

в соответствии с пунктом 1.1 которого муниципальное образование в лице КУМИ

по г. Когалыму взамен изымаемого для муниципальных нужд земельного участка, общей площадью 3 815 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010204:11, расположенного

по адресу: <...>; объекта незавершенного строительства, общей площадью 1 176,7 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010204:100, расположенного

по адресу: <...>, передало в собственность предпринимателя следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3774, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 7 - 9);

- нежилое помещение, общей площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3773, расположенное по адресу: <...>, часть № 1 (подвал: помещения 5, 18 - 20);

- нежилое помещение, общей площадью 1 056,1 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3771, расположенное по адресу: <...>, часть № 2 (подвал: помещения 3, 4, 6, 10 - 12, 15, 17, 21 - 29, 33, 34, 55 - 59).

Указанные нежилые помещения расположены в подвале нежилого здания

(торговый центр «Надежда») с кадастровым номером 86:17:0010104:432 по адресу:

<...>, общей площадью 6 328.2 кв. м, остальная часть помещений в виде 1-2 этажа и части подвала (кадастровые номера 86:17:0010104:3775, 86:17:0010104:3772), общей площадью 5 256,9 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «Меандр-Люкс» (4/5 нежилого здания торговый центр «Надежда»).

ФИО1 в рамках дела № А75-12328/2022 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Когалыма (далее - Администрация), КУМИ г. Когалыма о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 11.05.2018 и применении последствий недействительности

в виде возврата стоимости спорных нежилых помещений и исключении из Единого государственного реестра (далее – ЕГРН) записей о праве собственности (МО г. Когалыма и ответчика).

При этом в ходе рассмотрения дела № А75-12328/2022 ООО «Меандр Люкс» заявило об определении его процессуального статуса в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило признать недействительным соглашение от 11.05.2018 о предоставлении других нежилых помещений взамен изымаемых земельного участка и не завершенных строительством объектов для муниципальных нужд с зачетом его стоимости в выкупную цену, заключенное между КУМИ г. Когалыма и ФИО1, в силу его ничтожности; признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Когалым на следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 30,8 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3774, расположенное по адресу: <...>, часть N 1 (подвал: помещения 7-9);

- нежилое помещение, общей площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3773, расположенное по адресу: <...>, часть N 1 (подвал: помещения 5, 18-20);

- нежилое помещение, общей площадью 1056,1 кв. м с кадастровым номером 86:17:0010104:3771, расположенное по адресу: <...>, часть N 2 (подвал: помещения 3, 4, 6,10-5 12, 15, 17,21-29, 33, 34, 55-59);

- исключить из ЕГРН записи о праве собственности на указанные помещения

за ФИО1 и муниципального образования г. Когалым.

Определением от 05.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу заявление ООО «Меандр Люкс» удовлетворено, последнее исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, процессуальный статус определен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, самостоятельные требования ООО «Меандр Люкс» приняты для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ФИО1

Решением от 20.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12328/2022, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением

от 25.12.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ООО «Меандр Люкс» удовлетворены, признаны ничтожным соглашение от 11.05.2018, отсутствующим право собственности муниципального образования г. Когалым на спорные нежилые помещения, исключены из ЕГРН записи о праве собственности за ФИО1 и МО г. Когалым.

Имеющими преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ) судебными актами

по делу установлены следующие обстоятельства.

После подписания соглашения ФИО1 стало известно, что переданные помещения не имеют самостоятельного входа, в связи с чем ФИО1 не может пользоваться нежилыми помещениями в предпринимательских целях, так как они являются частью технического подвала, в котором размещаются инженерные коммуникации, обслуживающие здание в целом, то есть общим имуществом собственников здания, которое не может передаваться в собственность другим лицам.

На основании обращения ФИО1 по указанному факту 18.06.2018 КУМИ

г. Когалыма проведено обследование переданных истцу на основании соглашения нежилых помещений, составлен акт, согласно которому доступ в помещения, принадлежащие предпринимателю, ограничен, входы оборудованы дверями с магнитными замками, вход возможен только через помещения торгового зала ТЦ «Райт». Ряд помещений предпринимателя занят третьим лицом (под объекты ТЦ «Райт»).

Мероприятия, направленные на организацию самостоятельного входа в помещения предпринимателя, к положительному результату не привели, ввиду чего 23.09.2019

ФИО1 обратился в адрес Администрации с просьбой рассмотреть вопрос о расторжении соглашения.

Письмом от 28.10.2019 администрация отказала в расторжении соглашения ввиду отсутствия существенно изменившихся обстоятельств, на которые ссылался предприниматель.

В этой связи предприниматель обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации о расторжении соглашения,

об обязании произвести возврат выкупного платежа в сумме 374 999 руб. 94 коп.,

о возмещении 16 200 000 руб. рыночной стоимости, определенной по отчету от 16.01.2018 № 04-16/01/2017, за изъятый земельный участок с кадастровым номером 86:17:0010204:11 с объектом незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, и о взыскании 299 118 руб. 88 коп. убытков.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12954/2019, оставленным без изменения постановлением

от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением

от 14.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель и общество обратились в суд в рамках дела № А75-12328/2022, полагая, что по сделке предпринимателю передано имущество - помещения в подвале торгового центра, которое не является самостоятельным объектом недвижимости, является общим имуществом, не имеет самостоятельного назначения, соответственно, основания для возникновения прав на это имущество как на самостоятельные объекты недвижимости и на распоряжение им у ответчика отсутствовали.

Судом по делу № А75-12328/2022 проведено 2 строительно-технические экспертизы.

С учетом результатов судебных экспертиз суды при рассмотрении дела

№ А75-12328/2022 пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения самостоятельными объектами недвижимости не являются и относятся к общему имуществу, вследствие чего соглашение является ничтожной сделкой, посягающей на публичные интересы ввиду нарушения явно выраженного запрета, установленного статьей 290 ГК РФ.

Также суды в рамках дела № А75-12328/2022 признали, что предпринимателем

и обществом избран надлежащий способ защиты права, поскольку запись в ЕГРН

о принадлежности ответчику на праве собственности спорных помещений в результате применения последствий недействительности сделки, существенно нарушает как публичные интересы (статья 135 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ), так и права ООО «Меандр Люкс», поэтому удовлетворение требований ООО «Меандр Люкс», фактически владеющего спорным имуществом с 2014 года, способно повлечь реальное восстановление его прав.

Наличие регистрации права собственности в ЕГРН на какие-либо помещения

как самостоятельные объекты недвижимости, совершение сделок с ними, волеизъявления в отношении этого имущества, поведение и отношение к нему как самостоятельному объекту недвижимости, не может изменить статус этого имущества, если по своим признакам оно относится к общему имуществу.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).

Из судебных актов по делу № А75-12328/2022 усматривается, что ООО «Меандр Люкс» является собственником 4/5 здания торгового центра «Надежда», то есть основной вещи, по отношению к которой подвал является вспомогательной вещью, предназначенной для обслуживания ее функционирования.

Также актом от 18.06.2018, актом осмотра подвальных помещений, расположенных

в торговом центре «Надежда» от 27.01.2023, установлено, что доступ в спорные помещения ограничен, входы оборудованы дверями с магнитными замками, вход осуществляется только через помещения ООО «Меандр Люкс», фактически спорные помещения истцом не используются и не использовались.

Из самостоятельных требований третьего лица – ООО «Меандр Люкс», заявленных

в рамках рассмотрения дела № А75-12328/2022, следует, что спорные помещения являются общим имуществом нежилого здания, являются вспомогательной вещью по отношению к главной – нежилым помещениям ООО «Меандр Люкс» и фактически оно владеет спорными помещениями с 2014 года.

По смыслу положений статей 210, 247, 249 ГК РФ, статей 39, 44-48, 153, 154, 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) собственники помещений, расположенных в здании (жилой/нежилой недвижимости), обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (по аналогии с нормами жилищного законодательства о расчете такой платы, исходя из площади, находящейся в собственности).

В связи с признанием соглашения от 11.05.2018 ничтожной сделкой, ответчику спорные помещения на каком-либо законном основании не принадлежали, фактически

не использовались, и в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ

(так как спорные отношения возникли до вступления в законную силу Федерального закона от 24.07.2023 № 351-ФЗ, которым внесены изменения и глава 16 дополнена параграфом 2 - «Общее имущество собственников недвижимых вещей») относились к общему имуществу собственников помещений (ООО «Меандр Люкс») в торговом центре «Надежда», следовательно, обязанность по содержанию общего имущества у ответчика отсутствовала.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска уплачена государственная пошлина, которая судом относится

на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства

в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.А. Гавриш