Решение от 20 января 2019 г. по делу № А82-17608/2016

Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17608/2016
г. Ярославль
20 января 2019 года
резолютивная часть принята 19 декабря 2018 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форум -А» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Рыбинское УМСР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 2612452,74 рублей


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.04.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10..09.2018

от третьего лица – не явились

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форум- А» обратилось в суд с иском к АО «РУМСР» в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать в счет возмещения убытков с ответчика 2612452,74 рублей, также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

28 декабря 2009 года территориальной администрацией Дзержинского района мэрии г.Ярославля был утвержден акт приемки в эксплуатацию временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства – парковки у дома №7 по ул.Строителей г.Ярославля, площадь 1137 кв.м. В документах о приемке – указано что парковка соответствует архитектурному решению.

В последующем данный объект был приобретен у ФИО4 истцом по настоящему делу. В материалы дела представлен договор купли- продажи с ФИО4 от 20 февраля 2015 года на общую сумму 1943000 рублей, а также расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств из кассы общества продавцу на данную сумму от 31 марта 2015 года. Вместе с тем, в дело №А82-11865/2016 ФИО4 был представлен договор купли- продажи указанного объекта от 24 мая 2011 года, цена объекта в нем составляла 1091182 рубля, а самим истцом – дополнительное соглашение к указанному договору от 20 февраля 2015 года (т.1 л.д.107) на сумму 1943000 рублей. При этом ФИО4 никак не мог заключить с ООО «Форум- А» договор купли- продажи в 2011 году поскольку само общество было создано позднее – 10 апреля 2012 года.

12 августа 2016 года ФИО4 обратился в правоохранительные с заявлением о совершении преступления, указав, что на принадлежащей ему парковке неизвестными лицами, как позднее выяснилось ответчиком, размещены строительные материалы и техника в результате чего уничтожен забор парковки, асфальтовое покрытие, водоотведение и благоустройство.

Уголовное дело по обращению возбуждено не было, но было установлено, что строительная техника и материалы размещены ответчиком в ходе строительства автодороги в Дзержинском районе г.Ярославля.

В настоящем заявлении истец на основании ст.15,1064 ГК РФ просит возместить ему убытки, причиненные в ходе использования ответчиком принадлежащего ему объекта без его разрешения.

Судом для определения размера убытков была назначена судебная экспертиза, по результатам судебной экспертизы оценщиком ФИО5 было подготовлено заключение по поставленным и согласованным сторонами вопросам. Согласно заключению эксперта стоимость работ и материалов необходимых для восстановления автостоянки до состояния после выполнения проекта подготовленного ООО «Волжстройпроект» в 2008 году составляет 2612452,74 рублей. Именно эту сумму просит взыскать истец с ответчика.

После получения результатов экспертизы ответчиком были представлены возражения на заключение и заявлено об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих возведение автопарковки в соответствии с проектом ООО «Волжстройпроект».

После обсуждения возникших вопросов судом по инициативе ответчика была назначена повторная экспертиза, перед экспертом были поставлены вопросы об определении состояния автостоянки до начала производства ответчиком работ по строительству дороги (июнь 2016 года), определении стоимости работ и материалов необходимых для приведения исследуемого объекта в состояние соответствующее июню 2016 года с учетом имеющегося к тому моменту износа материалов и объектов составляющих инфраструктуру стоянки. По результатам экспертизы, проведение которой было поручено «Оценочная компания Канцлер» (организация предложена истцом) размер восстановительных расходов объекта был определен как 391652,60 рублей, с чем истец не согласен.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство о фальсификации представленных истцом в качестве подтверждения права собственности на объект и расчетов с прежним его владельцем документов, договоров, ордеров, инвентарных карт, с учетом того, что в настоящее время право собственности истца на спорный объект ответчик не оспаривает, в удовлетворении ходатайства отказано, оценка представленным истцом в этой связи документам приведена ниже.

Истцом по итогам изучения экспертного заключения ООО «Канцлер» было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. После заслушивания эксперта, с учетом ее пояснений на вопросы представителей сторон в судебном заседании от 07 ноября 2018 года в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы судом истцу отказано, ввиду отсутствия оснований для этого.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал по указанным в иске основаниям. Настаивал на том, что заключение «Оценочная компания Канцлер» составлено некорректно, эксперт не учла то, что материалами дела подтверждено наличие на участке до его занятия ответчиком асфальтового покрытия, в заключение имеются недостатки связанные с применением расценок, выводы не убедительны и носят предположительный характер, в данной части поддержал доводы, изложенные другим представителем – ФИО6 в пояснениях приобщенных к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 07 ноября 2018 года. В ранее состоявшихся заседаниях представители истца неоднократно подтверждали, что другие доказательства подтверждающие действительное состояние объекта на лето 2016 года, кроме представленных в дело, (например фотографии и т.д.) у них отсутствуют.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала. Поддержала доводы изложенные в отзыве на иск, дополнениях к нему и многочисленных пояснениях, в том числе представленных в последнее судебное заседание относительно ходатайства о фальсификации. Указала, что заключение «Оценочная компания Канцлер» существенных недостатков, которые бы привели к невозможности его использования при вынесении решения не имеет, экспертом достоверно было установлено, что конструкция забора, освещения расположенных в настоящее время на автостоянке позволяет утверждать, что объект изначально не был в соответствии с проектом ООО «Волжстройпроект», слои дорожной одежды на объекте необходимые по проекту на автостоянке отсутствуют. Если эксперт и допустил неточности в расчетах, то это привело к незначительному увеличению размера ущерба, а не его уменьшению. На момент размещения ответчиком на участке истца техники и материалов на нем не было ни забора в полном объеме, ни асфальта, что в том числе подтверждается фотографиями данного участка из сети Интернет, протокол осмотра которых нотариусом приобщен к материалам дела, ответчик, являясь профессионалом в области строительства не стал бы ломать чужой объект без разрешения.

ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил. Ранее представил отзыв, согласно которому указывает, что денежные средства им от истца за спорный объект получены в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.1 л.д.95).

Допрошенные в ходе судебных заседаний в качестве экспертов ФИО5 и ФИО7 подтвердили доводы, изложенные в заключениях. ФИО7 в двух судебных заседаниях дала подробные пояснения по возникшим у истца вопросам. Указала, что вывод о том, что состоянии автостоянки на июнь 2016 года не соответствовало проекту ООО «Волжстройпроект» сделан на основании анализа совокупности данных, как материалов дела, так и проведенного обследования и исследования. Вывод об отсутствии элементов дорожной одежды основан на анализе содержимого шурфов, в которых элементы дорожной одежды в том виде в котором они должны быть после строительства даже с учетом размещения в последующем на них тяжелой техники отсутствуют.

Выслушав стороны, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, лицо, требующее возмещения убытков с причинителя вреда должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик, возражая против требований,- отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

В рассматриваемой ситуации факт причинения ответчиком вреда истцу в результате размещения на принадлежащем ему объекте тяжелой строительной техники и строительных материалов, подтверждается материалами дела, в частности материалами проверки по заявлению ФИО4 При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков по своему существу являются обоснованными.

Спор между сторонами сводится к определению размера причиненного ущерба.

При этом сторона истца исходит из того, что состояние автостоянки на момент размещения на ней техники и материалов ответчика, в целом, за исключением системы водоотведения, соответствовало указанному в проекте ООО «Волжстройпроект», сторона ответчика ссылается на то, что доказательства подтверждающие данный факт отсутствуют.

Как следует из материалов дела и указывалось выше спорный объект был введен в эксплуатацию как объект не капитального строительства распоряжением главы территориальной администрации Дзержинского района мэрии г.Ярославля. Исходя из содержания акта, который был утвержден указанным решением, следует что стоянка была введена в эксплуатацию в соответствии с архитектурным решением, а не с проектом (т.1 л.д.116-117). Соответственно, данные документы не могут подтверждать тот факт, что объект истца когда – либо соответствовал проекту ООО «Волжстройпроект». С учетом того, что согласно ответам органов местного самоуправления г.Ярославля архитектурное решение о соответствии которому стоянки свидетельствует распоряжение от 28 декабря 2009 года не сохранилось (т.1 л.д.157, т.2 л.д.88, т.3 л.д.38,52,54) ссылки истца на указанные выше акты органов местного самоуправления, как подтверждающие соответствие стоянки проекту ООО «Волжстройпроект», необоснованны.

Как следует из содержания проекта объекта подготовленного ООО «Волжстройпроект», он разрабатывался для ООО «Элисс», что поскольку данная организация к участниками процесса отношения не имеет, это вызывает сомнения в том, что данный проект когда – либо реализовывался, еще больше сомнений в этом вызывает то, что согласно проекту (т.1 л.д.118-122, т.3 л.д. 32-58) у стоянки должны была быть система водоотведения, ее благоустройство включало в себя посадку 21 липы и кустарника по периметру – кизильника, по части периметра стоянки должен был проходить тротуар, однако данные мероприятия, что истец не оспаривает, выполнены не были. Согласно данным ПАО «ТНС энерго Ярославль» договор на электроснабжение стоянки не с истцом, не с предыдущим собственником заключен не был.

Данные обстоятельства в совокупности приводят к выводу о том, что состояние стоянки истца на момент размещения на ней строительной техники и материалов ответчиком сильно отличалось от состояния, в котором она должна была находится после выполнения работ в рамках проекта, подготовленного ООО «Волжстройпроект».

Дополнительно данный вывод подтверждается фотографиями из сети Интернет, подлинность которых удостоверена нотариусом (т.3 протокол осмотра доказательств от 02.02.2018). В данной части заслуживает внимание то, что истцу судом неоднократно предлагалось представить любые доказательства, подтверждающие то, что объект на 2015 года находился в ином, нежели на данных фотографиях состоянии, однако таких доказательств суду представлено не было.

С учетом многочисленных недостатков в документах о передаче права собственности на объект истцу, к коим суд относит изменение дат договоров купли- продажи, предоставляемых в судебные дела и их содержания, отсутствие безналичного перевода денежных средств истцом ФИО4, позднее оформление инвентарных карт истцом – апрель 2017 года (т2.л.д.69) данные документы расцениваются, с учетом отсутствия возражений поэтому поводу третьего лица, как доказательства с достоверностью подтверждающие права собственности истца на спорный объект, но не его стоимость. В данной части основания доверять данным документам у суда отсутствуют. Также заслуживает внимание, то что третье лицо как следует из его заявления в правоохранительные органы от 12 августа 2016 года (т.2 л.д.28) также может предоставить не в полной мере корректную информацию, в частности в заявлении указано на разрушение якобы имеющейся на стоянке к тому моменту системы водоотведения и благоустройства, что как было установлено в ходе рассмотрения дела на ней отсутствовало.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что объект на момент перед его занятием соответствовал в какой – либо части проекту подготовленному ООО «Волжстройпроект».

В связи с этим, при вынесении решения суд не может использовать заключение, подготовленное экспертом ФИО5, поскольку перед ним изначально был поставлен, как впоследствии выяснилось, некорректный вопрос.

В свою очередь основания для не доверия выводам заключения эксперта ФИО7(ООО «Оценочная компания Канцлер») у суда отсутствуют, заключение выполнено с использованием материалов дела по результатам натурного обследования и проведенного после него исследования, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным перед составлением заключения об уголовной ответственности. Убедительных возражений относительно выводов изложенных в заключении истцом не представлено. С учетом того, что размер ущерба в силу действующего законодательства и практики его применения может определяться с разумной степенью достоверности, суд при вынесении решения исходит из суммы расходов, необходимых для восстановления объекта истца до состояния, предшествующего размещению на нем ответчиком строительной техники и материалов указанной в заключении ФИО7

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 391652,60 рублей.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с истца в доход бюджета подлежит взысканию часть государственной пошлины не уплаченная при увеличении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Рыбинское УМСР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форум -А» в счет возмещения убытков 391652,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 5406 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форум -А» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2537 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Перечислить с депозита суда в счет оплаты услуг эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 по счету №34 от 17.05.2018 года 8000 рублей.

Перечислить с депозита суда в счет оплаты услуг экспертной организации ООО «Оценочная компания «Канцлер» 46000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.