Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А27-19693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19693/2022
город Кемерово
10 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Лобойко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Россети Сибирь", г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 256 833 руб. 86 коп, 42 251 руб. 41 коп. неустойки (с учетом уточнений),

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2022, паспорт, диплом,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее - АО «УК «Кузбассразресуголь», ответчик) о взыскании 1 256 833 руб. 86 коп. долга за период июль-октябрь 2022 года, 42 251 руб. 41 коп. неустойки, начисленной с 21.08.2022 по 14.03.2023 (с учетом уточненных требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылкой на статьи 332, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 21, 23.1, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.4200.3383.16 от 19.12.2016 за период июль-октябрь 2022 года.

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 21.12.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Спор рассмотрен в судебном заседании 03.04.2023.

Представитель истца в судебном заседании поддержал поданное ранее ходатайство об уточнении заявленных требований, просил принять отказ от иска в части взыскания долга за период июль-октябрь 2022 года и взыскать 42 251 руб. 41 коп. неустойки.

Представитель ответчика возражал против принятия уточненных исковых требований к рассмотрению, указывая на несоблюдение претензионного порядка. Довод ответчика отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, возражениях на ходатайство об уточнении требований, в котором просил снизить размер неустойки за период с июля по декабрь 2022 года до 18926 руб. 10 коп. в соответствии с представленным контррасчетом, отказать во взыскании неустойки за ноябрь-декабрь 2022 полностью.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 19.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.3383.16, в соответствии с которым стороны обязуются оказывать взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг истца. Подписывая акты оказанных услуг с разногласиями, ответчик ссылается на право выбора варианта тарифа, предоставленное пунктом 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

Письмом от 21.02.2022 № 04/05-14-э ответчик выбрал двухставочный вариант тарифа по уровням напряжения ВН, СН2, НН и одноставочный вариант тарифа для уровня напряжения СН1.

Истец произвел расчет всего объема оказанных услуг с применение одноставочного тарифа соответствующего уровня напряжения по всем точкам поставки, Ответчик же считает, что при определении стоимости услуг подлежит применению выбранный ответчиком вариант тарифа к соответствующим точкам поставки, заявленный уведомлением от 21.01.2022 № 04/05-14-Э, от 02.02.2022 № 1.4/03/260, также дифференцированный по уровням напряжения, исходя из которых при расчете размера обязательств по точкам поставки, имеющим уровень напряжения ВН, подлежит применению двухставочный тариф.

Разница в стоимости услуг по передаче возникла у сторон только по точкам поставки, расположенным на уровне напряжения ВН.

Истец при расчете стоимости оказанных услуг исходит из применения одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии, считает, что ответчик разделил свои объекты и пытается применить для точек поставки СН1, СН2 и НН одноставочный вариант тарифа, а для уровня напряжения ВН двухставочный вариант тарифа, в то время как ответчику, как потребителю, предоставлено право выбора одного из двух вариантов тарифа, а не возможность комбинированного использования тарифов. При этом истец не оспаривает положение о том, что ответчику как потребителю услуг по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности предоставлено право выбора варианта тарифа на основании пункта 81 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

21.01.2022 АО «Кузбассразрезуголь» уведомило истца о выборе варианта тарифа на 2022 год по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.12.2016 г. № 18.4200.3383.16 - Уведомление № 04/05-14-Э, изменив вариант тарифа для уровня ВН, СН2, НН с одноставочного на двухставочный, и сохранив для расчетов на уровне СН1 одноставочный. В последующем, данный выбор был скорректирован уведомлением от 02.02.2022 № 04/05-28-э, согласно которому для уровня СН2 и НН также был сохранен одноставочный тариф, поскольку приборы учета не позволяют производить расчеты по двухставочному тарифу на уровнях СН2 и НН. Корректировка произведена на основании письма истца от 31.01.2022 г. № 1.4/03/260.

Таким образом, в соответствии с правом, предоставленным п. 15 (1) Правил, п. 81 Основ ценообразования, ответчик по своему усмотрению выбрал подлежащий применению для определения размера обязательств вариант тарифа и в установленный срок о выбранном варианте уведомил Сетевую организацию (истца).

Разногласия между сторонами сводятся к разрешению вопроса, подлежит ли применению право потребителя производить выбор варианта тарифа к суммарному объему потребления по всем точкам поставки, в отношении которых заключен договор (позиция истца), либо право выбора варианта тарифа подлежит применению в отношении каждой точки поставки (позиция ответчика).

Ранее Арбитражным судом Кемеровской области с участием тех же сторон рассмотрено дело № А27-8711/2022 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023), в котором установлено, что в соответствии с действующим нормами права размер обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии определяется по каждой точке поставке и представляет собой потребление соответствующего энергопринимающего устройства. Размер оплаты за оказанные услуги определяется путем суммирования обязательств по каждой точке поставки (потреблению энергопринимающего оборудования). При осуществлении ответчиком расчетов с истцом по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.4200.3383.16 от 19.12.2016 для определения стоимости оказанных услуг в спорный период обоснованно применен двухставочный тариф по уровню напряжения ВН, одноставочный – по иным уровням напряжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-8711/2022, истец согласился с позицией ответчика в части наличия у последнего права выбора варианта тарифа в отношении каждой точки поставки, однако указал, что расчет стоимости оказанных услуг ответчиком произведен неверно.

Исходя из представленных актов об оказании услуг по передаче электрической энергии № 7800684593 от 31.07.2022, № 7800688725 от 31.08.2022, № 7800694389 от 30.09.2022, № 7800699305 от 31.10.2022, актов о внесении изменений от 13.12.2022 в данные акты, а также в акты за ноябрь – декабрь 2022, протоколов урегулирования разногласий от 13.12.2022 к указанным актам, стоимость оказанных истцом ответчику услуг по передаче энергии составила в июле 2022 – 7130282,16 руб., в августе – 7412278,81 руб., в сентябре – 7198810,82 руб., в октябре – 7322179,97 руб., в ноябре – 5961415,22 руб., в декабре – 5910752,47 руб.

Ответчик согласился с данными расчетами истца, подписал акты о внесении изменений, протоколы урегулирования разногласий, а также произвел доплату стоимости оказанных услуг за период июль – октябрь 2022 в общей сумме 360 497 руб. 12 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил отказ от требований о взыскании 1 256 833 руб. 86 коп. долга за период июль-октябрь 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.4200.3383.16 от 19.12.2016. При этом отказ в части 360 497 руб. 12 коп. долга связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

При этом судом отклоняется довод ответчика об отсутствии добровольного удовлетворения требований, поскольку истцом была выбрана необоснованная позиция для защиты своего права, в связи со следующим.

Согласно абз. 7 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

В данном же случае требования истца вытекали из невыполнения ответчиком в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии. Неверно произведенный расчет стоимости оказанных услуг не влияет на существо требования, изменение порядка расчета не свидетельствует об изменении предмета либо основания иска. Частично данные требования в ходе рассмотрения дела были удовлетворены ответчиком, что им подтверждено.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении спора до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части взыскания долга в размере 1 256 833 руб. 86 коп. принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 42 251 руб. 41 руб. за период с 21.08.2022 по 14.03.2023 за просрочку оплаты оказанных с июля по декабрь 2022 года услуг, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5% годовых (ставка определена на даты оплаты долга).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает его обоснованным, соответствующим материалам дела и положениям абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате у него возникла только после получения корректировочных счетов-фактур и актов в согласованном размере, судом отклонен, поскольку сроки оплаты оказанных услуг закреплены в договоре № 18.4200.3383.16 от 19.12.2016 (до 15 числа месяца, следующего за расчетным). Соответственно, в эти сроки и должна быть произведена оплата оказанных услуг. При этом частично ответчиком оплата услуг за спорный период была произведена своевременно, однако из-за собственных ошибок в расчете стоимости оказанных услуг была допущена просрочка в их оплате в оставшейся, впоследствии согласованной с истцом части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Соответствующих доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 251 руб. 41 коп., начисленной за период с 21.08.2022 по 14.03.2023.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрения настоящего дела, исходя из цены иска 1299085,27 руб. (1256833,86 руб. долг + 42251,41 руб. пеня) составила 25 991 руб. Истцом при подаче иска оплачено 14635 руб. государственной пошлины.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены требования на сумму 360497,12 руб. долга (истцом заявлен отказ от данных требований), судом удовлетворены требования о взыскания с ответчика 42251,41 руб. пени, общая сумма обоснованных требований истца составила 402748,53 руб., 31% от цены иска. Таким образом, ответчик должен возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме 8057,21 руб. (25991 руб. * 31%).

Отказ истца от иска в части 896336,74 руб. долга (69% от цены иска) не связан с добровольным удовлетворением требования ответчиком, соответственно, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату из Федерального бюджета 70% уплаченной государственной пошлины, приходящейся на данную часть требований, 30% должно быть отнесено на истца. На истца подлежит отнесению 5380,14 руб. госпошлины исходя из расчета 25991 руб. * 69% * 30%.

В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом от иска (14635 руб. оплачено всего – 8057,21 руб. взыскано с ответчика – 5380,14 руб. отнесено на истца = 1197,65 руб.). При этом сумма возвращаемой части менее 70% государственной пошлины, приходящейся на часть требований, от которых истец отказался не в связи с их добровольных удовлетворением, поскольку государственная пошлина в результате увеличения исковых требования не была оплачена истцом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу части взыскания 1 256 833 руб. 86 коп. долга.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 251 руб. 41 коп. неустойки, а также 8 057 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть Публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" из федерального бюджета 1 197 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 18118 от 14.10.2022.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья О.В. Лобойко