Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А41-53316/2018

/


Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53316/18
31 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ТРИУМФ"

к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

третье лицо: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ТРИУМФ" (ОГРН 1147448003834) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН 1085032325542) о взыскании основного долга по договору № 597 от 22.09.2017 в размере 769 609,81 рубля, договорной неустойки с 01.03.2018 по 07.05.2018 в размере 9 851 рубля, договорной неустойки с 07.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечена Администрация Одинцовского муниципального района Московской области.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит взыскать долг по договору № 597 от 22.09.2017 в размере 769 609,81 рубль, договорную неустойку с 01.03.2018 по 08.10.2018 в размере 17 085 рублей, договорную неустойку с 09.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому ссылается на тяжелое финансовое положения, а также ссылается на неверный расчет истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов запроса котировок в электронной форме № 31705467951-02В от 11.09.2017 Общество с ограниченной ответственностью Компания «Завод Триумф» и Открытое акционерное общество «Одинцовская теплосеть» заключили договор поставки № 597 от 22.09.2017 трубной системы пароводяных и секций водоводяных подогревателей на общую сумму 1 099 442,58 рублей в соответствии со спецификацией технического задания, являющейся неотъемлемой частью договора №597 от 22.09.2017. Поставка товара по количеству и качеству осуществлялась ООО Компания «Завод Триумф» в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.3. договора № 597 от 22.09.2017 ответчик (Покупатель) в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора произвёл предоплату в размере 329 832,77 рублей. Оставшаяся сумма в размере 769 609,81 рубля должна была быть уплачена Покупателем по факту поставки товара, указанного в договоре, в течение шестидесяти календарных дней с момента поставки товара и предъявления счета-фактуры.

ООО Компания «Завод Триумф» (Поставщик) произвело поставку товара в полном объеме и надлежащего качества и предъявило счет-фактуру №517 от 16.10.2017. Претензий по количеству и качеству поставляемого товара в адрес ООО Компания «Завод Триумф» не поступало. Полученный товар ответчик (Покупатель) должен был оплатить в соответствии с выставленной счет-фактурой, в срок до 16.12.2017.

Однако Ответчик в нарушение указанных норм выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы в размере 769 609, 81 рубля суду не предоставил.

Факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, в связи с чем, он нарушил условия договора и требования статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства, заявленное требование является правомерным и подтвержденным материалами дела, в связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 6.2. договора №597 от 22.09.2017 стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату товара предусмотрены штрафные санкции в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы просроченной оплаты.

В соответствии с п. 6.3. договора №597 от 22.09.2017 штрафные санкции Сторонами не начисляются и не уплачиваются до получения письменного требования (претензии) от другой стороны. Претензия исх. № 709 направлена ООО Компания «Завод Триумф» 28.02.2018 и в этот же день вручена ответчику, что подтверждается отметкой на квитанции экспресс - доставки серии 174 50725.

Сумма неустойки согласно расчету истца составляет: с 01.03.2018 по 08.10.2018 - 222 дня просрочки;

0,01% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки; просроченная оплата в размере 769 609,81 рубля;

769 609,81 х 0,01% х 222 = 17 085 рублей.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора и требованиям закона.

Требования истца в части взыскания неустойки являются обоснованными, факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца в данной части являются правомерными.

Кроме того, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Также истцом оплачены почтовые расходы по пересылке документов обязательного претензионного порядка урегулирования спора в размере 2 040 рублей, а также оплата услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 27 040 рублей, предоставлены документы в обоснование: счет №74-12893 от 01.03.2018 на сумму 940 рублей, счет №74-12981 от 07.03.2018 на сумму 1 100 рублей, платежное поручение №131 от 02.03.2018 на сумму 940 рублей и №138 от 12.03.2018 на сумму 1 100 рублей, договор оказания услуг от 26.03.2018, справка ООО Компания «Завод Триумф», расходный ордер на сумму 15 000 рублей.

На основании п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку спор возник по вине ответчика, факт несения истцом судебных издержек в виде указанных расходов и их размер подтверждены надлежащими доказательствами, требование истца об их возмещении соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО КОМПАНИЯ "ЗАВОД ТРИУМФ" 769 609, 81 рубль основного долга, 17 085 рублей неустойки, неустойку в размере 0,01%, с 09.10.2018, начисленную на сумму долга в 769 609, 81 рубль, по день фактического исполнения обязательства, 27 040 рублей судебных издержек, 18 735, 29 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья М.В. Саенко