Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А27-19581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19581/2021
город Кемерово
1 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 1 февраля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» (Кемеровская область - Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» (Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 733 883 руб. 43 коп.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» о взыскании 1 612 800 руб. предварительной оплаты, 65 963 руб. 52 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 1 612 800 руб. предварительной оплаты, 3 870 руб. 72 коп. неустойки, а также 117 212 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению. Общий размер исковых требований составил 1 733 883 руб. 43 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, уведомлен надлежащим образом (отправления № 65097166019158, № 65097166019141; телефонограммы от 23.11.2021, от 30.11.2021).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО МТК «Красо» (поставщик) и ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» (покупатель) был заключен договор поставки товара № НКФ 746-005 от 07.07.2016 (л.д. 13-18), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуемся принять и оплатить товар (п. 1.1.).

В спецификации № 28 от 01.09.2020 стороны согласовали к поставке товар: Свп 22 5ПС 1200 объемом 28.000 тн общей стоимостью 1 612 800 руб., срок поставки – 5 календарных дней с момента подписания спецификации.

Ответчику в счет предварительной оплаты товара обществом «Алькор-М» за ООО «Шахтоуправление Карагайлинское» на основании письма от 17.09.2020 (л.д. 20) были перечислены денежные средства в размере 1 612 800 руб., однако, товар в установленный срок поставлен не был.

В связи с неисполнение обязательств по поставке товара в адрес ООО МТК «Красо» была направлена претензия № 479 от 01.10.2020 с требованием о расторжении договора поставки и возврата уплаченного аванса.

Дополнительно ответчику были направлены письма № 61 от 12.05.2021 и № 112 от 26.07.2021 о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение ответчиком предварительной оплаты подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением № 118 от 18.09.2020, в назначении платежа которого указано: «предоплата за СВП-22 от сч.ГФ000007697 от 01.09.2020 по дог №НКФ 476-005 от 07.07.2016 за ООО «Шахтоуправление Карагайлинское».

В телефонограмме от 23.11.2021 представитель ответчика подтвердил неисполнение обязательств по поставке товаров и наличие соответствующей задолженности. Доказательства возврата предоплаты в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Феде-рации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения поставщиком условий по передаче товара покупатель вправе требовать от поставщика выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 3 870 руб. 72 коп. за период с 08.09.2020 (по истечении срока на поставку) по 01.10.2020 (дата выставления требования о расторжении договора и возврате предоплаты).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты, обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144 по делу N А56-76383/2015, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 по делу N А60-59043/2016), истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 212 руб. 71 коп. за период с 02.10.2020 по 20.01.2022

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Возражения относительно заявленных исковых требований до начала судебного заседания, в том числе по расчету неустойки и процентов, а так же документы подтверждающие возврат предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска относится на ответчика в размере 30 339 руб. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление Карагайлинское» 1 733 883 руб. 43 коп. (в том числе 1 612 800 руб. предварительной оплаты, 3 870 руб. 72 коп. неустойки, 117 212 руб. 71 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «Красо» в доход федерального бюджета 30 339 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Ю.С. Камышова