Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А49-10139/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, сайт суда: http://www. penza.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10139/2021
город Пенза
06 декабря 2021 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мурсаевой Ж.Е.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Новослободская ул., 57/65 д., Москва г., 127055) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ИНН <***>, ОГРН <***>; Володарского ул., 9 д., 303 оф., Пенза г., 440000)

третьи лица:

1.общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

2. арбитражный управляющий ФИО4

о взыскании компенсационной выплаты в размере 773311 руб. 22 коп.,

при участии

от истца представителя ФИО5

от ответчика представителя ФИО6

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о взыскании убытков в размере 773311 руб. 22 коп. из компенсационного фонда СРО в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит».

Определением суда от 15.10.2021 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 08 ноября 2021 года. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Центральное общество» и арбитражный управляющий ФИО4

Определением от 08.11.2021 года судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которыми размер компенсационной выплаты составляет 767 690,03 рублей основного долга, 21 568,58 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 г. по 08.11.2021 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований с учетом принятого уточнения настоял, огласил письменные возражения на отзыв ответчика, представил дополнительные доказательства обоснованности своих доводов.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве от 08.11.2021 года и 03.12.2021 года, последний из которых приобщил в материалы дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств – у конкурного управляющего ООО «ЦО» в рамках дела №А41-94540/2019 реестр требований кредиторов на текущую дату и сведения о стоимости имущества, подлежащего реализации.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения ходатайства не усматривает, поскольку заявитель не представил надлежащие доказательства того, что не может получить указанные сведения самостоятельно. Так, оглашенное в судебном заседании ходатайство содержит сведения о результатах о наличии у ответчика сведений об инвентаризации имущества должника по состоянию на сентябрь 2021 года и размере требований кредиторов ООО «ЦО» по состоянию на июнь 2021 г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявления и ходатайства суду не представили. О времени и месте заседания стороны извещены надлежащим образом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www. penza.arbitr. ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016г. ООО "ДИАМАНТ ДЕ-ВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» утвержден ФИО4, член СРО АУ «ЛИГА».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ».

Определением суда от 11.08.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу №А40-123684/15, вступившим в законную силу, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника ООО «ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ» взысканы убытки в размере 787 644,00 руб. за период с 09.03.2018 по 17.04.2018 г.

В своем судебном акте арбитражный суд пришел к выводу о том, что денежные средства в вышеуказанном размере должник ООО «ДДГ Юнит» должен был получить от сдачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в залоге у АО «Райффайзенбанк», за указанный период, однако не получил вследствие ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей.

В адрес ФИО4 12.02.2021 г. направлено требование о добровольном погашении долга, которое получено последним 18.02.2021 года, однако добровольно до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Судом установлено, что в период с 09.03.2018 г. по 17.04.2018 г. ФИО4 являлся членом СРО «Лига».

На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.

В период причинения арбитражным управляющим ФИО4 убытков его гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «Центральное общество».

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу NА41-94540/19 ООО "ЦО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 г. требования ООО «ДДГ Юнит» в размере 787 644 рублей основного долга, 39 418,82 рублей – неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦО».

До настоящего времени требования кредитора ООО «ДДГ Юнит» в деле о банкротство ООО «ЦО» не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

13 апреля 2021 года СРО АУ «Лига» отказала ООО «ДДГ Юнит» в компенсационной выплате, полагая, что последним не соблюден обязательный досудебный порядок, требующий соблюдения совокупности условий, предусмотренных п. 3,5 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку к предъявленному истцом требованию не приложен документ, подтверждающий выплату страховой организацией по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4

Неисполнение СРО АУ «Лига» обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 25.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, СРО АУ «Лига» указала, что истцом не доказана невозможность получения взыскания непосредственно с причинителя убытков ФИО4

Указанный довод судом отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона N 315-ФЗ от 01.12.2007 "О саморегулируемых организациях" саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Смысл положений Закона о банкротстве, посвященных регулированию указанного вопроса, буквально означает, что формирование фонда обеспечивается за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, обязанных в силу пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве участвовать в его формировании.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, при неудовлетворении арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Таким образом, в части применения абзаца 2 пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве для реализации права на получение компенсационной выплаты достаточно факта неисполнения требования о возмещении причиненных убытков арбитражным управляющим в течение тридцати рабочих дней.

Отсутствие со стороны ФИО4 соответствующей выплаты в течение предусмотренного законом срока, наличие неоконченного исполнительного производства свидетельствуют о нежелании арбитражного управляющего добровольно исполнять судебный акт. При этом закон не обязывает лицо, которому причинены убытки, предпринимать исчерпывающие меры по принудительному исполнению судебного акта причинителем вреда.

Арбитражным управляющим ФИО4 не осуществлялось исполнение определения суда от 28.05.2019 года с момента вступления его в законную силу, в том числе и после предъявления ему требований новым арбитражным управляющим, что является достаточным для обращения за получением страховых выплат к страховой организации, а в связи с недостаточностью страховой выплаты - за получением компенсационной выплаты из фонда саморегулируемой организации.

Наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возмещении арбитражным управляющим ФИО4 взысканных с него убытков, либо достоверных сведений о готовности последнего добровольно и в полном объеме возместить взысканные с него убытки, судом не установлено.

Ответчик также выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями ввиду непредставления истцом документов, свидетельствующих о невозможности получения им страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО4, в частности судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате такого возмещения. Обстоятельства введения в отношении страховой компании процедуры банкротства, по мнению ответчика, не исключает возможности выплаты данной организацией страхового возмещения.

Арбитражный суд признает указанные возражения необоснованными, поскольку ООО «ДДГ Юнит» не имеет возможности получить денежные средства по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в связи с признанием страховой организации ООО «ЦО» банкротом, при этом требования истца к страховой организации признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, является разумным поведением саморегулируемой организации. Риск неблагополучного выбора ответчиком страховых организаций не должен ложиться на должника и его кредиторов.

В обстоятельствах данного дела страховая организация ООО «ЦО», страховавшая ответственность арбитражного управляющего, оказалась неспособна исполнить обязательства перед своими кредиторами в результате признания ее несостоятельной (банкротом). Ожидание страхового возмещения от страховой компании-банкрота является нецелесообразным и не отвечает тем принципам, которые предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возможность получения от страховой организации денежных средств в качестве страхового возмещения в разумные сроки исключена признанием такой организации банкротом в силу прекращения ею осуществления расчетов на весь период банкротства.

Основанием возникновения ответственности саморегулируемой организации является факт неудовлетворения арбитражным управляющим требований по возмещению убытков, а также недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков. Установленная Законом о банкротстве процедура для обращения с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих не может рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения данных споров, поэтому несоблюдение этой процедуры не является как основанием для оставления иска без рассмотрения, так и препятствием к разрешению спора по существу.

Законодателем в рассматриваемых отношениях предусмотрен механизм, позволяющий в любом случае обеспечить реальное возмещение должнику причиненных виновным арбитражным управляющим убытков, при этом в разумные сроки, с учетом того, что лицо, которому следует возместить убытки, находится в процедуре банкротства, затягивание которой недопустимо из-за неуплаты убытков их причинителем.

Механизм обеспечения защиты прав саморегулируемой организации предполагает обязанность арбитражного управляющего возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона о банкротстве после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом функции саморегулируемой организации призваны обеспечивать в том числе качество профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ДДГ Юнит» о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 767 690,03 рублей.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 г. по 08.11.2021 г. на сумму основного долга, которые составили 21 568,58 рублей.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, находит основания для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Мнение ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется как необоснованное по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, ответственность за убытки, причиненные арбитражными управляющими, которые являются членами саморегулируемой организации, при невозможности удовлетворения их за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего, несет саморегулируемая организация.

Обязанность саморегулируемой организации, в которую входит арбитражный управляющий, причинивший убытки, по осуществлению компенсационной выплаты, порядок исполнения такой обязанности установлены ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Указанные правоотношения регулируются Законом о банкротстве, как специальным к общему - ГК РФ, который применяется в части, не урегулированный специальным законом.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не урегулированы отношения, связанные с последствиями ненадлежащего исполнения саморегулируемой организацией обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Следовательно, данные правоотношения подлежат регулированию ГК РФ.

В данном случае спор между сторонами возник в связи с неисполнением СРО АУ «Лига» в установленный срок обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Такое обязательство является денежным. Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства урегулированы ст. 395 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, возникшее у него обязательство не является возмещением убытков, оно носит иной характер, поэтому в данном случае взысканием с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ не допущено применение двух мер ответственности за одно нарушение. При этом, согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 14 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрено размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в целях их сохранения и прироста, их инвестирования управляющей компанией на основании договора доверительного управления этими средствами.

Доход, полученный от размещения средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, направляется на его пополнение, покрытие расходов, связанных с обеспечением надлежащих условий инвестирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, в том числе на выплату вознаграждения управляющей компании и уплату налогов и иных обязательных платежей, обязанность по уплате которых возникает в связи с получением дохода от размещения средств фонда.

Таким образом, в ситуации неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты соответствующие денежные средства инвестируются, приращиваются в пользу саморегулируемой организации, то есть последняя получает доход, пользуясь денежными средствами лица, которому такая выплата не осуществлена, что прямо подпадает под ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях от 03.12.2021 года, о невозможности принятия судом уточнения истцом заявленных требований судом не рассматривается, поскольку определением от 08.11.2021 года указанные уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом уже приняты.

ООО «ДДГ Юнит» также просит взыскать с СРО АУ «Лига» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по дау фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания с СРО АУ «Лига» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по дау фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 309-310,395 Гражданского кодекса РФ исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Юнит» 767 690,03 рублей основного долга, 21 568,58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.05.2021 г. по 08.11.2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате компенсационной выплаты, а также в возврат госпошлины 18 446 рублей.

Взыскать с Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 319 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок.


Судья Ж.Е. Мурсаева