Решение от 11 сентября 2023 г. по делу № А40-167091/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-167091/23-122-1345
г. Москва
11 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХОТНИЧИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" (309206, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЧАНСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСЕЕВКА СЕЛО, МИРОШНИКОВА УЛИЦА, 1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2004, ИНН: <***>, КПП: 311001001)

к ответчику: МОСКОВСКАЯ АДМИНИСТРАТИВНАЯ ДОРОЖНАЯ ИНСПЕКЦИЯ (127473, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании убытков в размере 31 800 рублей, судебных издержек в размере 31 800 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб.,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (диплом, дов. от 22.08.2023г.),



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХОТНИЧИЙ КОМПЛЕКС «БЕЛОРЕЧЬЕ» (далее – Истец, ООО «ОК «БЕЛОРЕЧЬЕ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с МАДИ (далее – Ответчик, инспекция) убытков в размере 31 800 (тридцати одной тысячи восьмисот) рублей, а также убытков в размере 31 800 (тридцати одной тысячи восьмисот) рублей, понесенных обществом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в целях оспаривания постановления инспекции в судебном порядке.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд искового заявления, общество просит о взыскании с инспекции убытков, понесенных им в связи с необходимостью оспаривания заведомо незаконного постановления о назначении административного наказания, впоследствии отмененного судом общей юрисдикции. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца.

Представитель инспекции в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на недоказанность Истцом факта несения заявленных ко взысканию расходов и их очевидно завышенный и несоразмерный понесенным трудозатратам размер. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и, как следствие, просила суд об отказе в их удовлетворении.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением инспекции от 14 ноября 2022 года № 0356043010522111402006076 общество с ограниченной ответственностью «ОК «БЕЛОРЕЧЬЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № 12-335/2023 упомянутое постановление инспекции отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОК «БЕЛОРЕЧЬЕ» прекращено в связи с недоказанностью административным органом обстоятельств, на основании которых было вынесено упомянутое постановление.

При этом, как явствует из материалов судебного дела, для оказания правовой помощи и защиты своих прав и законных интересов обществом был заключен договор № 22/11/24 об оказании юридических услуг от 24.11.2022, согласно п. 1.2 которого исполнитель обязуется оказывать услуги, связанные с взысканием денежных средств, затраченных на судебное обжалование постановления № 0356043010522111402006076 от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении, вынесенного МАДИ в отношении Истца по статье 8.25 КоАП города Москвы.

Стоимость оказанных услуг составила 31 800 руб. (п. 3.1 указанного договора), факт несения указанных расходов подтверждается актом от 01.02.2023 об оказании юридических услуг, а также счетом на оплату № 22/11/24 от 24.11.2022 и платежным поручением № 678 от 24.11.2022, что свидетельствует о доказанности Истцом самого по себе факта несения таких расходов.

При этом, в связи с отсутствием в КоАП РФ механизма, регулирующего возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг защитника (представителя) стороны, в пользу которой вынесен судебный акт, такие расходы относятся к убыткам, возмещение которых регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2016 г. № 213-0 «По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (как в статье 32.2, так и в других его статьях) положений, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконным применением административного наказания, в том числе административного штрафа, не лишает заинтересованное лицо возможности добиваться такого возмещения в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, что нашло прямое подтверждение в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ориентирующем судебную практику именно на то, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, отсутствие в статье 32.2, равно как и в иных статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о компенсации убытков, причиненных незаконным применением административного штрафа, не препятствует возмещению в полном объёме вреда, причиненного физическому или юридическому лицу исполнением постановления о наложении административного штрафа, признанного после его уплаты незаконным, в порядке гражданского судопроизводства.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к способам защиты гражданских прав, в частности, относится возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Однако, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, то эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В спорном решении Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года по делу № 12-335/2023 указано на заведомую незаконность оспоренного по делу постановления об административном правонарушении, поскольку технические средства, работающие в автоматическом режиме, не могут являться достоверным источником доказательств, что, соответственно, исключило выводы инспекции о допущенном обществом правонарушении в области дорожного движения.

Таким образом, заявленные Истцом ко взысканию убытки понесены им в связи с оспариванием в судебном порядке заведомо незаконного постановления по делу об административном правонарушении (административной ответственности) от 14 ноября 2022 года № 0356043010522111402006076 о привлечении Истца к административной ответственности.

Понесенные обществом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц МАДИ, поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием вопроса о привлечении Истца к административной ответственности и реализации обществом права на оспаривание постановления МАДИ от 14 ноября 2022 года № 0356043010522111402006076.

Так, в результате неправомерных действий должностных лиц МАДИ по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц административного органа по привлечению Истца к административной ответственности и возникшими вследствие этого у общества расходами суд признает доказанным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны Ответчика по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, исходя из следующего.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 № 82).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер.

В то же время, судом установлено, что сумма заявленных в настоящем случае требований о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, и Ответчиком в настоящем случае заявлено о чрезмерности подлежащей взысканию суммы расходов, при этом, Истцом не представлено доказательств разумности понесенных расходов, особенно принимая во внимание многочисленность аналогичных судебных споров и тождественность принимаемых по ним судебных актов, что уже исключает несение Истцом каких-либо трудозатрат, кроме подачи в суд заявления об оспаривании постановления инспекции и участия в судебном заседании Пресненского районного суда города Москвы.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель затратил время только на подготовку заявления в суд, однако какие-либо доказательства, что дело относится к категории сложных либо им было затрачено время на сбор материалов или иных доказательств по делу, не представил, в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности оспоренного по делу об административном правонарушении постановления инспекции не участвовал.

В связи с вышеизложенным, данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках судебного спора в деле № 12-335/2023, суд приходит к выводу о том, что требования Истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 (десяти тысяч) руб.

В отношении заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего судебного спора, суд также принимает во внимание многочисленность судебной практики по рассматриваемому вопросу и фактически бесспорный характер предъявленных требований. Факт оказания Истцом юридических услуг, связанных с подачей заявления о взыскании судебных расходов, подтверждается договором № 23.02.21 оказания юридических услуг от 21.02.2023, счетом на оплату № 23/02,21 от 21.02.2023 и платежным поручением № 101 от 01.03.2023 на сумму 31 800 (тридцати одной тысячи восьмисот) рублей.

Указанную сумму суд также находит завышенной, не отвечающей критериям соразмерности и разумности, особенно с учетом того обстоятельства, что по настоящему делу состоялось только одно судебное заседание, на котором представитель Истца не присутствовал, и, как следствие, подлежащей снижению до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представление интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит в настоящем случае взысканию с ответчика. При этом, излишне уплаченная Истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из средств федерального бюджета.

На основании ст. 309, 310, 405, 405 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 167-170 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МАДИ за счет казны города Москвы в пользу ООО "ОХОТНИЧИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" убытки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи ) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО "ОХОТНИЧИЙ КОМПЛЕКС "БЕЛОРЕЧЬЕ" из средств Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 544 (пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья: Н.Е. Девицкая