Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А31-13273/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13273/2016
г. Кострома
30 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2017. Решение в полном объеме изготовлено 30.05.2017.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 – представитель по доверенности 24.05.2017,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 17.01.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Инвест- Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 627 374 рублей 73 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Инвест-Проект» (далее – ответчик) о взыскании 627 374 рублей 73 копеек задолженности по оплате оказанных услуг.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве (в деле), заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2012 между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а собственники – ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также коммунальные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 2.1., 3.3.1.).

Истцом для оплаты выставлены счета за период декабрь 2012 – ноябрь 2013 года на сумму 11 472 рубля 03 копейки.

Кроме этого, как следует из искового заявления, в период с мая по декабрь 2103 истец оказал ответчику агентские (бухгалтерские) услуги в рамках договора техобслуживания на сумму 615 047 рублей 34 копейки, а также в апреле 2013 года оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 855 рублей 36 копеек по счету № 193 от 30.04.2013.

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В материалы дела истцом представлены лишь счета на оплату по договору управления многоквартирным домом 01.12.2012, счета на оплату агентских услуг и услуг на вывоз ТБО, однако актов оказанных услуг (выполненных работ) в материалы дела не представлено, также как и договора техобслуживания.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, в данном случае должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении.

Следовательно, срок исковой давности начал течь с 01 мая 2013 года.

Следовательно, с этой даты истец должен был знать о нарушении своего права. С иском в суд он обратился 12.12.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума № 15/18 разъяснено, что при установлении судом факта пропуска истцом срока исковой давности и при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют, так как требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй», г. Нерехта Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 547 рублей 49 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Козлов