Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А41-45933/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45933/17
06 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 02 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СУ-55" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (ИНН 5036154853, ОГРН 1155074010354),

третье лицо – Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1265242,51 руб.,

при участии в заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-55" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК с требованием, исходя из принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1265242,51 руб. в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 01.04.2015 № 133юД/15.

В судебном заседании представитель ответчика по требованиям возражал согласно письменному отзыву, представил в материалы дела дополнительные документы. Суд привлек к участию в деле Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель привлеченного лица присутствовал в судебном заседании, по требованиям возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2, постановления Главы Подольского муниципального района Московской области от 05.06.2015 № 738 ООО "СУ-55" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020616:1266 площадью 28609 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – производственная деятельность. Участок предоставлен обществу сроком до 17.12.2024 для строительства складского комплекса в рамках реализации Инвестиционного соглашения от 18.06.2014 № 92.

Договором аренды земельного участка от 01.04.2015 № 133юД/15 и приложениями к нему предусмотрен размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как указывается истцом, в период действия договора аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 ООО «СУ-55» не имело возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020616:1266 по целевому назначению, поскольку обществу было отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду ошибочного отнесения данного участка к зоне «Застройка индивидуальными жилыми дома» в соответствии с утвержденными Правилами землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, выдаваемого при предъявлении, в том числе, градостроительного плана земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020616:1266 предоставлен ООО «СУ-55» для целей строительства, что согласуется с видом разрешенного использования по сведения ЕГРН и указанном в договоре аренды от 01.04.2015 № 133юД/15.

Поскольку ООО «СУ-55» не имело возможности использовать земельный участок по целевому назначению в рамках договора аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 и Инвестиционного соглашения от 18.06.2014 № 92, общество направило в адрес Администрации городского округа Подольск письмо от 07.06.2016 о приостановлении исполнения договора аренды от 01.04.2015 № 133юД/15. При этом общество перечислило арендную плату в сумме 1265242,51 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 № 533.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая, что исполнение арендатором условий договора аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 приостановлено с 07.06.2016, ООО «СУ-55» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору в сумме 1265242,51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец указывает, что перечисленная арендная плата в сумме 1265242,51 руб. является неосновательным обогащением на стороне Администрации городского округа Подольск в связи с приостановлением исполнения арендатором обязательств по договору от 01.04.2015 № 133юД/15 ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «СУ-55» уведомило Администрацию городского округа Подольск о приостановлении исполнения обязательств по договору от 01.04.2015 № 133юД/15 письмом от 07.06.2016.

В ответ на указанное письмо Администрация городского округа Подольск сообщила обществу о наличии задолженности по договору аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 в общей сумме 1234470,41 руб. Данное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела расчетом начисления арендной платы и пени по договору от 01.04.2015 № 133юД/15 за период с 01.01.2016 по 07.06.2016, с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Следовательно, на момент уведомления о приостановлении исполнения договора аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 ООО «СУ-55» имело задолженность по уплате арендной платы в размере 1118985,69 руб. и неустойки в сумме 150732,77 руб. за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 (поскольку арендная плата подлежит внесению до 15 числа последнего месяца текущего квартала).

Согласно расчету, представленному в материалы дела ответчиком, ООО «СУ-55» перечислило 13.09.2016 денежные средства в общей сумме 1269718,46 руб., которые Администрация городского округа Подольск зачислила в счет задолженности по договору аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 по арендной плате и пени за период с 01.01.2016 по 15.06.2016.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основанием для перечисления ООО «СУ-55» денежных средств в сумме 1265242,51 руб. является наличие задолженности по договору аренды от 01.04.2015 № 133юД/15, в связи с чем данные денежные средства не подлежат квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель ООО «СУ-55» в судебном заседании 08.08.2017 пояснил, что градостроительный план земельного участка выдан заявителю, соответствующие изменения внесены в Правила землепользования и застройки, договор аренды от 01.04.2015 № 133юД/15 является действующим.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СУ-55» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.Г. Богатина