Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А73-6048/2017

220/2018-15362(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2911/2018
26 июля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – Кочетова А.Г., представитель по доверенности от 24.04.2018 № 12юр/3705.1-08

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018

по делу № А73-6048/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.П. Медведева, в апелляционном суде – судьи А.А. Тихоненко, Е.В. Гончарова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер»

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

о взыскании 791 267 руб. 44 коп.


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН 1142721003424, ИНН 2721209027, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, пер. Ростовский, 5; далее - ООО «ЧОО «Сталкер», общество, охранная организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 1092721008005, ИНН 2721172546, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 65; далее - МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, территориальное управление, ответчик) о взыскании 791 267 руб. 44 коп., составляющих долг за услуги хранения в сумме 470 681 руб. 83 коп. за период действия контракта, и с 28.01.2017 по 07.03.2017 и денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 320 585 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2017, иск удовлетворен.

30.01.2018 истец направил в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме 145 000 руб., понесенных в связи с участием представителя в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ООО «ЧОО «Сталкер» взысканы судебные расходы в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что договор от 12.03.2017 и расходно-кассовый ордер от 12.03.2017 на сумму 90 000 руб. не могут являться надлежащими доказательствами фактически понесенных расходов, поскольку в назначении платежа не содержится указание на конкретное дело. Расходно-кассовые ордера от 04.11.2017, от 18.01.2018 не доказывают также фактически понесенные затраты, так как в материалы дела заявителем не представлены акты выполненных работ по договорам от 04.11.2017, от 18.01.2018, не представлен отчет о выполненных работах, следовательно, отсутствует возможность установить объем работы представителей истца. Кроме того, работа представителя по составлению


процессуальных документов не являлась сложной ввиду сложившейся практики. Таким образом, по мнению ответчика, расходы заявителя не подтверждены, не соответствуют принципам разумности, соразмерности, поэтому не могут быть взысканы полностью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в лице своего представителя поддержало доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «ЧОО «Сталкер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.


Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела и усмотрения суда.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб., понесенных истцом, представлены, в частности договоры об оказании юридических услуг от 04.11.2017, от 12.03.2017, от 18.01.2018, заключенные между ООО «ЧОО «Сталкер» и адвокатом коллегии адвокатов «Карт-Бланш» в Хабаровском крае Капыриной О.А., расходные кассовые ордера от 04.11.2017 № 26 на сумму 30 000 руб., от 12.03.2017 № 7 на сумму 90 000 руб., от 18.01.2018 № 2 на сумму 25 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявления, подготовка возражения на отзыв, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную


жалобы, обеспечение явки свидетеля в судебное заседание, сбор иных документов, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, представительство в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал расходы общества на оплату юридических услуг разумными и удовлетворил заявленное требование в размере 145 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, поэтому подлежат отклонению как направленные на их переоценку в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А73-6048/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи С.Н. Новикова

О.В. Цирулик