Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А65-39274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-39274/2017


Дата принятия решения – 30 августа 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОНС», г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал», г. Екатеринбург, о взыскании 628 475 рублей 08 копеек долга, 260 815 рублей 05 копеек неустойки,

с участием:

от истца – представители не явились, извещены;

от ответчика – представители не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЕРКОНС», г. Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал», г. Екатеринбург (далее - ответчик), о взыскании 628 475 рублей 08 копеек долга, 260 815 рублей 05 копеек неустойки.

Определением арбитражного суда от 05.02.2018 произведена замена судьи Хасаншина И.А. на судью Бадретдинову А.Р. в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 приостановлено производство по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) составлен договор возмездного оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля № 7/2016.

По условиям указанного договора заказчик по предварительным письменным заявкам поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию возмездных услуг по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах заказчика, а также оказания консультационных и иных услуг, а заказчик обязался принять оказанные услуги и их оплатить.

В пунктах 1.2, 4.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг не менее двух раз в календарный месяц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг заказчиком.

При этом исполнитель ежемесячно не позднее 15 и 27 числа каждого месяца предоставляет на согласование заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора). Заказчик обязуется рассмотреть, согласовать, утвердить и подписать поступивший к нему акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента с момента поступления исполнителем уполномоченному (доверенному) лицу заказчика акта (пункт 4.4 договора).

В случае не согласия с количеством и качеством оказанных исполнителем услуг, заказчик после получения от исполнителя акта оказанных услуг в течение трех дней предоставляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с обоснованием причин, послуживших отказу в подписании акта оказанных услуг. В случае не предоставления данного отказа услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате в течение семи рабочих дней (пункт 4.4.1 договора).

В случае нарушения срока оплаты оказанных услуг заказчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате услуг исполнителя, начисляемая за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате до полного расчета заказчиком с исполнителем.

Истцом оказаны услуги на общую сумму 1 476 583 рублей 37 копейки, о чем свидетельствуют акты оказанных услугах, подписанные сторонами с проставлением оттисков печати:

- акт от 06.04.2016 № 9 на сумму 251 450 рублей 92 копейки;

- акт от 13.04.2016 № 11 на сумму 8 677 рублей 72 копейки;

- акт от 17.05.2016 № 16 на сумму 162 448 рублей 24 копейки;

- акт от 31.05.2016 № 25 на сумму 215 567 рублей 69 копейки;

- акт от 15.06.2016 № 31 на сумму 209 963 рублей 72 копейки;

- акт от 13.07.2016 № 47 на сумму 413 555 рублей 78 копеек;

- акт от 13.07.2016 № 48 на сумму 11 213 рублей 54 копейки;

- акт от 31.08.2016 № 65 на сумму 203 705 рублей 76 копеек.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично на сумму 848 108 рублей 29 копеек.

Претензией от 26.12.2016 истец просит ответчика погасить имеющуюся у него задолженность за оказанные услуги.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на восполнение отсутствия договорных условий о том, какое исполнение считается надлежащим, с учетом возможности возникновения неограниченного множества спорных ситуаций. Кроме того, в других статьях Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы требования к надлежащему исполнению (запрет одностороннего отказа от исполнения, исполнение надлежащему лицу, в срок, в определенном месте и т.п.).

Также определенные требования содержатся в нормах о конкретных типах и видах договоров.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определённых действий или осуществление определённой деятельности.

Исходя из указанной нормы и в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению. Соответственно, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий (письменные консультации и разъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов).

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг».

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определённого результата.

В рассматриваемом случае целью заключения ответчиком с истцом договора являлось оказание услуг по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах ответчика.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1 476 583 рублей 37 копейки.

При этом общая стоимость неоплаченных услуг по данному договору, которая предъявлена истцом к взысканию в судебном порядке, составила 628 475 рублей 08 копеек.

Из пояснений сторон, данных в ходе судебного заседания, не оплачена задолженность по актам от 13.07.2016 № 47 на сумму 413 555 рублей 78 копеек, от 13.07.2016 № 48 на сумму 11 213 рублей 54 копейки, от 31.08.2016 № 65 на сумму 203 705 рублей 76 копеек.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Указанные акты на общую сумму 628 475 рублей 08 копеек ответчиком подписаны с проставлением оттиска печати без каких-либо замечаний и возражений к объему, качеству, сроку оказанных услуг.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи – приемки оказанных услуг сторонами в договоре регламентирован.

В пунктах 1.2, 4.2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязуется оказать услуги и сдать их результат заказчику по акту приема-передачи оказанных услуг не менее двух раз в календарный месяц, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в течение трех дней с момента подписания акта об оказании услуг заказчиком.

При этом исполнитель ежемесячно не позднее 15 и 27 числа каждого месяца предоставляет на согласование заказчику акт оказанных услуг (пункт 4.3 договора). Заказчик обязуется рассмотреть, согласовать, утвердить и подписать поступивший к нему акт оказанных услуг в течение трех рабочих дней с момента с момента поступления исполнителем уполномоченному (доверенному) лицу заказчика акта (пункт 4.4 договора).

В случае не согласия с количеством и качеством оказанных исполнителем услуг, заказчик после получения от исполнителя акта оказанных услуг в течение трех дней предоставляет в адрес исполнителя мотивированный отказ с обоснованием причин, послуживших отказу в подписании акта оказанных услуг. В случае не предоставления данного отказа услуги считаются надлежащим образом оказанными и подлежат оплате в течение семи рабочих дней (пункт 4.4.1 договора).

Как указывалось, факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтверждается перечисленными актами.

Обозначенные акты ответчиком подписаны с проставлением оттиска печати без каких-либо замечаний и возражений к объему, качеству, сроку оказанных услуг.

Соответственно, при приемке оказанных истцом услуг ответчик согласился с объемом, качеством, срокам оказания услуг, как это предусмотрено нормативными актами и условиями договоров, и подписал акты об оказании услуг.

Мотивированный отказ от подписания актов по причине неполноты оказания услуг либо его качества ответчиком истцу не был заявлен и ему в виде перечня недостатков для их устранения не был предъявлен.

Положенные в основание иска акты сдачи – приемки подписаны ответчиком на весь заявленный объем оказанных истцом услуг, отраженных в актах, а не был подписан только в бесспорной его части.

При этом факт оказания истцом услуг на заявленную сумму ответчик не оспаривал, что также подтверждается подписанным ответчиком актом сверки расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2016 года, в котором отражены все хозяйственные операции, в том числе, по актам, положенный истцом в основание иска, не исполнение которых явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Указанный документ не оспорен, о фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик заявил, что спорный договор и акты от 13.07.2016 № 47, от 13.07.2016 № 48, от 31.08.2016 № 65 уполномоченным лицом не подписывались, проставленные в данных документах оттиски печати ответчику не принадлежат.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчиком заявлено о фальсификации названных доказательств.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец заявил об отказе от исключения спорных договора и актов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации осуществляется судом путем применения различных предусмотренных законом мер.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 приведенного кодекса судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, которое может быть проверено путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом приняты меры для проверки заявления о фальсификации путем назначения по делу судебной экспертизы и оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением от 23.04.2018 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом постановлены следующие вопросы.

- кем, самим ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2 в спорном договоре и в актах?

- нанесены ли оттиски печати с текстом «… СпецРемСтрой-Урал…» в спорном договоре и в актах печатью общества с ограниченной ответственностью «СпецРемСтрой-Урал», образцы оттисков которой представлены для сравнения?

Согласно заключению эксперту не удалось установить, самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в договоре и актах от 13.07.2016 № 47, от 13.07.2016 № 48, поскольку подписи не пригодны для проведения идентификационного исследования. Относительно поставленного арбитражным судом первого вопроса по акту от 31.08.2016 № 65 экспертом не были установлены совпадения и различия признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного вывода, в этой связи ответ на данный вопрос экспертом не был дан.

Что касается ответа на второй вопрос, то оттиски печатей с текстом «… «Спецремстрой-Урал» № 2» в спорном договоре и актах нанесены не печатью ответчика, образцы оттисков которой представлены для сравнения. При этом установить, нанесены ли оттиски печати с текстом «… «Спецремстрой-Урал» № 2» в спорном договоре и актах от 13.07.2016 № 47, от 13.07.2016 № 48, печатью № 2 ответчика, копии образцов оттисков которой представлены для сравнения, не представилось возможным по причине не установления совпадений и различий признаков в объеме достаточном для какого-либо определенного вывода. При этом оттиск печати с текстом «… Спецремстрой-Урал № 2» в акте от 31.08.2016 № 65 нанесен не печатью № 2 ответчика, копии образцов оттисков которой представлены для сравнения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу.

Между тем из имеющихся в материалах дела доказательств и позиций ответчика прямо следует, что ответчиком по существу заявлено не о фальсификации доказательств, а о заключенности договора, ответчиком оспаривался факт подписания спорного договора и трех актах об оказании услуг.

Данное обстоятельство также усматривается из текста отзыва ответчика на исковое заявление.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названого кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор со стороны как истца, так и ответчика исполнялся.

Так, истцом оказывались предусмотренные договором услуги, причем услуги оказывались на основании письменных заявок ответчика, о чем свидетельствуют условия договора (пункты 1.1, 3.2, 3.5 договора).

Оказанные истцом услуги ответчиком принимались, что подтверждается актами об оказании услуг, которые не были оспорены ответчиком. Факт их выполнения ответчиком не оспорен (в не спорной части). При этом данные услуги (по не оспоренным актам) были оплачены ответчиком в полном объеме, что было подтверждено сторонами в ходе состоявшихся судебных заседаний.

Доказательства того, что оплаты была осуществлена в счет иных обязательств, ответчиком не представлены.

Каких-либо претензий к получателю денежных средств (истцу) по поводу исполнения обязательств ответчик не предъявлял.

Из текста искового заявления следует, что обязательство по оплате на сумму 848 108 рублей 29 копеек истцом принято.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов за период с января 2016 года по октябрь 2016, который подписан ответчиком с проставлением оттиска печати (при этом в акте сверки проставлена та самая печатная форма, о наличии которой указывал ответчик).

Акт сверки ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено.

В данном акте сверки расчетов отражены все операции, то есть факт оказания истцом услуг на общую сумму 1 476 583 рублей 37 копеек, включая оспариваемые ответчиком три акта, и учтены те оплаты, произведенные ответчиком, о которых указывал истец в иске.

Таким образом, спорный договор ответчиком исполнялся, акты об оказании услуг им подписывались, подписи и оттиски печати в актах проставлялись, факт оказания услуг истцом ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Подписав акт сверки расчетов, ответчик в лице полномочного лица ФИО2 своими действиями фактически одобрил действия как по заключению договора, так и по подписанию актов на общую сумму 1 476 583 рублей 37 копеек, которые прямо поименованы в данном акте сверки расчетов.

Допущенные со стороны ответчика недостатки в части оформления договора и актов не могут переложены на другую добросовестную сторону договора, тем более в дальнейшем действия указанных лиц были одобрены путем подписания акта сверки взаимных расчетов, в котором были отражены все операции сторон.

Какие-либо претензии по объему, стоимости и качеству оказанных услуг ответчиком не было заявлено, в том числе и до возбуждения производства по настоящему делу.

При этом следует отметить, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации наличие или отсутствие в тексте договора оттиска печати не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Наличие печати в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является обязательным реквизитом при заключении сторонами договора.

Таким образом, поскольку спорный договор фактически исполнялся сторонами, а воля сторон была направлена на его заключение, договор не может быть признан незаключенным, правовые основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Признание договора незаключенным в условиях, когда договор фактически исполнялся, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий договора, и не способствует стабильности гражданского оборота.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10 изложена следующая правовая позиция.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу действия ответчика путем заявления о не подписании договора и актов полномочным лицом направлены на отказ от оплаты оказанных ему услуг, что не соответствует требованиям добросовестности поведения участников гражданского оборота, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенных обстоятельств (реального исполнения договора, дальнейшего одобрения его подписания, а также подписания актов, наличия недостатков в оформлении указанных документов в результате действий самого ответчика), при отсутствии доказательств фальсификации доказательств и их не предоставления ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в размере 628 475 рублей 08 копеек ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части признаются арбитражным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате оказанных услуг, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 260 815 рублей 05 копеек.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения разъяснены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 6.3 договора сторонами предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком последнее лицо обязалось уплатить неустойку в размере 0,1 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки составляет 260 815 рублей 05 копеек.

Проверив расчет истца, арбитражный суд признает его неверным, требующим корректировки в части начальной даты начисления неустойки.

С учетом условий договора об оплате услуг и требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по двум актам от 13.07.2016 начальной датой является 19.07.2016, однако истец исчисляет неустойку с 04.09.2016, что является его правом.

В то же время, исходя из указанных обстоятельств, начальной датой начисления неустойки по акту от 31.08.2016 является 06.09.2016, а не 04.09.2016.

По расчету арбитражного суда обоснованный размер неустойки по актам от 13.07.2016 за период с 04.09.2016 по 24.04.2017 является 98 971 рублей 25 копеек, а по акту от 31.08.2016 за названный период – 47 056 рублей 03 копейки. Всего на общую сумму 146 027 рублей 28 копеек.

Указанная сумма признается обоснованной, в остальной части пени арбитражный суд отказывает.

Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

Заявление о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из выставленного счета № 322/1285, 1286 от 22.06.2018 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 27 855 рублей 08 копеек.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в указанной сумме, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы подлежат ему возвращению с депозитного счета арбитражного суда.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы относятся на него, поскольку заявление о фальсификации доказательств признано арбитражным судом необоснованным, в его удовлетворении было отказано.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕРКОНС», г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>), 628 475 рублей 08 копеек долга, 146 027 рублей 28 копеек неустойки, 18 102 рублей 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить согласно выставленному федеральным бюджетным учреждением Средне -Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации счету № 322/1285, 1286 от 22.06.2018 денежные средства в размере 27 855 рублей 08 копеек, перечисленные по платежным поручениям от 09.02.2018 № 1101, от 05.03.2018 № 1152 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет федерального бюджетного учреждения Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой-Урал», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рублей 92 копейки, перечисленные платежными поручениями от 09.02.2018 № 1101, от 05.03.2018 № 1152 за экспертизу.

Денежные средства в размере 2 144 (две тысячи сто сорок четыре) рублей 92 копейки перечислить по реквизитам, указанным в платежных поручениях от 09.02.2018 № 1101, от 05.03.2018 № 1152.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Р. Бадретдинова