Решение от 17 января 2017 г. по делу № А53-24420/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24420/16
18 января 2017г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «18» января 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2016

от ответчика – представитель не направлен

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» (истец) обратилось в суд к товариществу собственников жилья «Дружба» (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 44 964,25 руб., неустойки размере 113 309,28 руб. (требования в редакции, уточненной в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, представил письменные объяснения и дополнительные документы.

Надлежащим образом извещенный ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

23.06.2016 ТСЖ «Дружба» обратилось в МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» с заявлением № 221698 о выдаче технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> с регистрацией правоустанавливающих документов, на следующих условиях:

Оплата аванса в размере 10 000 руб. Окончательный расчет-в течение 30 календарных дней с момента оказания услуги. Срок оказания услуги 7 рабочих дней.

При несвоевременное оплате оказанных услуг/выполненных работ заказчик уплачивает процент за пользование чужими денежными средствами в размере 3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно Смете отпускная стоимость работ по технической инвентаризации составила 54 964,25 руб.

Истец произвел авансовый платеж в размере 10 000 руб., что отражено в заявлении и подтверждено представленными в материалы дела платежными документами.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости явиться в адрес МУП г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» для получения документов и об оплате задолженности в размере 44 964,25 руб., а также СМС уведомление.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 964,25 руб. и процентов в размере 113 309,28 руб. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты к судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений части 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 Кодекса установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса). При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

По смыслу названных статей, договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласовано условие о предмете договора, сроках выполнения работ, цене либо способах ее определения.

Договор на выполнение спорных работ в виде письменного документа, выражающего содержание сделки и подписанного сторонами, отсутствует.

Вместе с тем, в заявлении № 221698 от 23.06.2016 сторонами согласован предмет, стоимость и срок выполнения работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в подтверждение своих доводов о выполнении предъявленных к оплате работ представил в материалы дела: текстовую часть технической документации, изготовленной на основании заявки ответчика, акт приемки выполненных работ № 79699 от 26.07.2016, подписанный им единолично и уведомление о готовности копии техпаспорта № 824 от 27.07.2016., указанное уведомление получено ответчиком 01.08.2016 (л.д.15).

Ответчиком не представлены доказательства того, что в результатах работ по спорным актам обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ истца не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, односторонний акт о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ ответчик не представил, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании задолженности в сумме 44 964,25 руб. законными обоснованными и, подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании условий заявления № 22169888 от 23.06.2016 предъявил ко требование о взыскании процентов в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, который по уточненному расчету истца за период с 28.08.2016 по 21.11.2016 составили в сумме 113 309,28 руб.

Проверив расчет, суд установил следующее.

Согласно условиям заявления № 221698 от 23.06.2016 заказчик обязан произвести окончательный расчет в течение 30 календарных дней с момента оказания услуги/выполнения работы.

Уведомление о готовности копии техпаспорта № 824 от 27.07.2016, указанное уведомление получено ответчиком 01.08.2016, следовательно, расчет надлежит производить с 02.09.2016., в связи с чем, неустойка составляет 109 263,13 руб. (44964,25*3%*81дн).

Ссылка истца на то, что в соответствии с условиями заявления № 221698 от 23.06.2016 сообщение о готовности работ было направлено в форме СМС оповещения 27.07.2016 на телефонный номер 7(918)576-18-74 судом во внимание не принимается, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, позволяющие индентифицировать принадлежность указанного номера ответчику.

Ответчиком в судебном заседании от 20.12.2016 заявлены возражения против иска, ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не сформулировано.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В рассматриваемом споре за 3 месяца просрочки исполнения обязательства с ответчика предъявлена ко взысканию пеня, равная 150% стоимости выполненных по договору работ, что при незначительном периоде просрочки делает работы выполненными фактически безвозмездно сделки, свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере пени, не допустимом в гражданских правоотношениях, построенных на возмездно-эквивалентных началах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что размер неустойки, исчисленный из ставки 3% от цены договора в день (1095% годовых), не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца.

Как пояснил истец, при определении размера неустойки – 3%, отраженного в заявлении (л.д. 11) истцом использован индивидуальный подходе именно для ответчика – ТСЖ «Дружба», с которым у организации истца сложились напряженные отношения, обусловленные затоплением помещений организации истца со стороны помещений организации ответчика, тогда как в прочих ситуациях (по иным договорам) истцом применяются правила ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, определённый спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от неоплаченной суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2016 по делу N A32-37558/2015.

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,1% в день от суммы долга, за период с 02.09.2016 по 21.11.2016, согласно которому неустойка составила 3642,10 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2014 руб., что подтверждается имеющимся в материалах платежным поручением № 585 от 26.08.2016.

При цене иска, признанной судом обоснованной - 154 227,38 руб., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5627 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Согласно принципу, закрепленному в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ N 302-ЭС14-4706 по делу N А58-6994/2012).

Следовательно, в доход федерального бюджета с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3613 руб.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия г. Шахты «Бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 44 964,25 руб., неустойку в размере 3642,10 руб., а также 2014 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3613 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова