Решение от 15 апреля 2023 г. по делу № А33-20027/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


15 апреля 2023 года


Дело № А33-20027/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесено в судебном заседании 14 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 14.02.2007, адрес: 660049, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 17.10.2017, адрес: 660127, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

в присутствии в судебном заседании представителей по доверенностям:

от истца: ФИО1 - от 01.03.2023; ФИО2 – генерального директора на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

от ответчика: ФИО3 - от 20.10.2022; ФИО4 – руководителя на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агат» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артис» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по диагностике, ремонту и обслуживанию оборудования № У103/19 от 05.06.2019 в размере 388 132,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 12 042,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере 790 364,80 руб. за неисполнение обязательства в срок.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.10.2022 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер ответственности по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между заказчиком и исполнителем заключен договор от 05.06.2019 № У 103/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по диагностике, ремонту и обслуживанию оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется оплатить оказанные работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.3 договора исполнитель осуществляет работы согласно спецификации, указанной в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по диагностике и ремонту определяется спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора указано, что стоимость работ по обслуживанию оборудования определяется сторонами отдельно в случае, если стороны придут к соглашению о необходимости такого обслуживания. Стоимость работ по обслуживанию оборудования определяется в спецификации к договору.

Срок выполнения работ по диагностике и ремонту оборудования согласовывается сторонами в спецификации. В случае отсутствия необходимых запасных частей и расходных материалов срок выполнения работ определяется согласованием сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом исполнителю.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по результатам оказанных услуг оформляется акт выполненных работ (приложение № 2 договора), подписанный уполномоченными представителями сторон.

В пункте 5.4 договора указано, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Из пункта 8.4 следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

В спецификации от 05.06.2019 № 1 к договору от 05.06.2019 № У 103/19 указаны следующие виды и стоимость работ на общую сумму 161 960 руб.:

1.Демонтаж/монтаж станциина сумму 11 384 руб.;

2.Разбор, мойка, дефектовка и сборка генератора на сумму 12 890 руб.;

3.Дефектовка, ремонт ДВС (без стоимости запчастей) на сумму 36 324 руб.;

4.Дефектовка, ремонт ГВЦ (без стоимости запчастей) на сумму 19 595 руб.;

5.Дефектовка, ремонт коленчатого вала (без стоимости запчастей) в количестве 8 штук на сумму 8 038 руб.;

6.Дефектовка, ремонт ТНВД, топливной аппаратуры (без стоимости запчастей) на сумму 13 730 руб.;

7.Изготовление (ремонт) щита управления и всех электрических систем станции (без стоимости запчастей) на сумму 25 460 руб.;

8.Мойка двигателя на сумму 1 673 руб.;

9.Мойка радиатора на сумму 1 673 руб.;

10. Испытание ДГУ под нагрузкой в количестве 8штук на сумму 12 000 руб.;

11. Дополнительные работы (слесарные, сварочные, покрасочные) на сумму 19 193 руб.

Кроме того, в спецификации от 05.06.2019 № 1 сторонами предусмотрен порядок оказания услуг. Так, работы проводятся на территории исполнителя. Доставка электростанций силами заказчика на территорию сервиса исполнителя, расположенного по адресу: <...>.

В спецификации от 05.06.2019 № 1 указаны следующие сроки оказания услуг:

- срок начала выполнения работ: следующий рабочий день после доставки оборудования;

- срок выполнения работ: разбор ДГУ, дефектовка - 5 (пять) рабочих дней, сборка ДГУ - 10 (десять) рабочих дней с момента поступления запчастей.

- срок приемки выполненных работ: 3 (три) рабочих дня с момента выполнения исполнителем работ с оформлением акта о приемке выполненных работ.

Кроме того, сторонами в спецификации от 05.06.2019 № 1 предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 30% от цены договора за проведение разбора ДГУ с составлением дефектных ведомостей и перечня запчастей; предоплата 100% стоимости запчастей. Оплата работ производится заказчиком в размере 70% цены договора в течение 3 (трех) рабочих дней после приемки результатов выполненных работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ и выписанного исполнителем счёта-фактуры.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 05.06.2019 № 1 обществом «Агат» передана исполнителю дизельная электростанция в шумозащитном кожухе.

Обществом «Агат» произведена предварительная оплата по договору на выполнение работ по диагностике, ремонту и обслуживанию оборудования от 05.06.2019 № У 103/19 на сумму 388 132,94 руб. платежными поручениями от 10.06.2019 № 24 на сумму 30 000 руб., от 24.06.2019 № 76 на сумму 46 460 руб., от 08.07.2019 № 88 на сумму 311 672,94 руб.

Как утверждал истец, работы работ по диагностике, ремонту и обслуживанию оборудования исполнителем в установленный договором срок не выполнены.

В связи с неисполнением обществом «Артис» договорных обязательств общество «Агат» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 05.06.2019 № У 103/19, направив претензию от 08.06.2022, в котором заказчик потребовал произвести возврат денежных средств на сумму 388 132,94 руб. Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 20.07.2022.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании неосновательного обогащения по договору на выполнение работ по диагностике, ремонту и обслуживанию оборудования № У103/19 от 05.06.2019 в размере 388 132,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 03.10.2022 в размере 6 970,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, неустойки в размере 875 393,80 руб. за неисполнение обязательства в срок.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылаясь на выполнение части обязательств по договору, указывал, что денежные средства на сумму 163 290 руб. потратил на осуществление ремонтных работ и закупку необходимых запасных частей для осуществления ремонта. Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, о снижении размера ответственности по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, на основании заключенного между сторонами договора № У103/19 от 05.06.2019 общество «Агат» по счетам на оплату, выставленным обществом «Артис», произвело ответчику предоплату на сумму 388 132,94 руб. платежными поручениями от 10.06.2019 № 24, от 24.06.2019 № 76,от 08.07.2019 № 88. Работы подрядчиком в установленный договором срок не выполнены. Претензией от 08.06.2022 истец просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с невыполнением работ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 05.06.2019 № У 103/19. Согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена ответчиком 20.07.2022.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодека Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу части 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В силу части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку истцом доказан факт направления ответчику письма об отказе от исполнения договора от 05.06.2019 № У 103/19 по его юридическому адресу почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66004973005754, факт получения ответчиком претензии 20.07.2022, суд полагает спорный договор расторгнутым с 20.07.2022, а основания для удержания предоплаты у ответчика – отсутствующими.

Довод ответчика о выполнении работ и использовании запчастей отклоняется судом как не подтвержденный доказательствами в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт приемки подрядчиком не был изготовлен и направлен истцу, оборудование также не было возвращено заказчику.

В силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание, что встречные обязательства ответчиком по спорному договору не исполнены, договор расторгнут, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возвращения заявленной ко взысканию суммы предварительной оплаты после расторжения договора, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 388 132,94 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 12 042,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 5 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая возникновение статуса неосновательного обогащения у суммы предоплаты после расторжения договора, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 12 042,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки может быть снижен судом по ходатайству ответчика, но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом с учётом следующего.

На основании статей 195, 196 (пункта 1) и 199 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Суд установил, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 20.07.2022. С учетом этого, истец должен был узнать о неправомерном удержании полученных денежных средств с этой даты. Исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Агат» подало в суд 03.08.2022. С учетом этого, срок исковой давности как по требованию о взыскании неосновательного обогащения, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соблюден заказчиком.

Наравне с иным, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 790 364,80 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Из положений пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик вправе начислить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Согласно представленному расчету неустойки истец начислил ответчику 790 364,80 руб. неустойки за период с 17.08.2020 по 25.10.2021, исходя из следующего расчета: 161 960 руб. (стоимость работ согласно спецификации) х 976 дней (период просрочки с 30.07.2019 по 31.03.2022) х 0,5% = 790 364,80 руб.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении начисленной неустойки суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее взыскания, поскольку сторонами не согласована база для её начисления, в договоре условие о том, что пеня в размере 0,5% начисляется от стоимости работ, отсутствует. Суд не может установить содержание пункта 5.4 договора и определить, на какую сумму начисляется пеня: на стоимость работ, на сумму предоплаты, на общую суммы договора, включающую стоимость работ и стоимость запчастей, которые должны быть использованы при ремонте. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В данном случае буквальное прочтение договора не позволяет установить его содержание. В части 2 названной статьи сказано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несогласованности сторонами условия о неустойке и невозможности его применения.

Кроме того, в спецификации от 05.06.2019 № 1 указаны следующие сроки оказания услуг: срок начала выполнения работ: следующий рабочий день после доставки оборудования; срок выполнения работ: разбор ДГУ, дефектовка - 5 (пять) рабочих дней, сборка ДГУ - 10 (десять) рабочих дней с момента поступления запчастей. Ответчик утверждает, что им ремонт не был произведен в связи с невозможностью приобретения запасных частей. Истец данный факт не опроверг. Более того, истец в течение трех лет никаких претензий относительно сроков выполнения работ ответчику не заявлял.

На основании изложенного, с учётом условий договора суд считает требования о взыскании неустойки в размере 789 555 руб. не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 1 190 540,49 руб. составляет 24 905 руб. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 089 руб. платежным поручением от 02.08.2022 № 47. Учитывая результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение исковых требований на 33,61 %, 8 371 руб. судебных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11 184 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агат» 388 132,94 руб. неосвоенного аванса по договору от 05.06.2019 № У103/19, 12 042,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 01.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2023 по день фактического возврата суммы задолженности, 8 371 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агат» из федерального бюджета 11 184 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2022 № 47.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.Р. Смольникова