Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А45-8093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8093/2024
г. Новосибирск
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» (ИНН <***>) г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 402 757 руб. 85 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом), от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «С-2» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 883 039 руб. 07 коп., штрафные санкции в размере 519 718 руб. 78 коп.

Ответчик, отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения по настоящему делу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика. Организация почтовой связи вернула конверты в адрес суда за истечением срока хранения.

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минцифры России от 17.04.2023 №382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

Кроме того, арбитражный суд опубликовал определение суда на интернет-сайте «Мой Арбитр» в Картотеке арбитражных дел.

Исходя из положений ч.1 ст. 123, ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса суд признает ответчика надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно ч. 2 ст. 64, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «С-2» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «Арбат» (далее – подрядчик, истец) заключен договор подряда № 01-23 от 06.02.2023, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по монтажу фасада на объекте: Здание врачебной амбулатории мощностью 150 п/см в с. Новолуговое Новосибирского района.

Согласно п. 2.1.1. договора подряда № 01-23 предусмотрено, что заказчик перед началом работ производит предоплату за материалы по утвержденному сторонами списку.

Ответчик осуществил предоплату, что подтверждается платежными поручениями № 433 от 24.03.2023, № 739 от 02.062023 на сумму 4 121 849 руб. 34 коп.

Все работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без претензий, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ № 01-23 от 29.09.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 01.23 от 29.09.2023.

В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составляет 6 004 888 руб. 41 коп.

Согласно п.4.1. договора подряда оплата должна быть произведена не позднее трех календарных дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 29.09.2023, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 03.10.2023.

По состоянию на 06.03.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 883 039 руб. 07 коп. просрочка составляет 152 дня.

Согласно п.7.4. договора подряда № 01-23 от 06.02.2023 в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе взыскать штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера невыплаченной.

Таким образом, сумма штрафных санкций составляет (1 883 039,07 руб.х0,1%х256 дня) = 519 718 руб. 78 коп.

07.12.2023 ООО «Арбат» направило в адрес ООО «С-2» претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность. В ответ на это Подрядчик попросил предоставить ему на месяц отсрочку. Но до настоящего времени оплата работ не произведена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4.1. договора подряда оплата должна была быть произведена не позднее трех календарных дней после подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ подписан 29.09.2023.

Акт выполненных работ подписан без замечаний и возражений с двух сторон.

Следовательно, оплата выполненных работ должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 03.10.2023.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 1 883 039 руб. 07 коп.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты п.4, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушении условий, заказчик своевременно не оплатил выполненные подрядчиком работы, в связи этим обязано уплатить подрядчику неустойку.

Судом проверен расчёт неустойки, признан верным, оснований для снижения размера неустойки отсутствует.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки за период с 09.10.2023 по 10.07.2024 в размере 519 718 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор от 01.12.2023, заключённый между ООО «Арбат» и ФИО1, а так же расписка от 01.12.2023.

На основании указанных документов суд приходит к выводу, что размер фактически понесенных заявителем судебных расходов подтвержден.

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд признает понесенные расходы в размере 20 000 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>) задолженность в размере 2 402 757 руб. 85 коп., из них основной долг в размере 1 883 039 руб. 07 коп., неустойка за период с 09.10.2023 по 10.07.2024 в размере 519 718 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 014 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 612 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Д.Н. Дорофеева