Резолютивная часть решения от 7 мая 2018 г. по делу № А83-18623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18623/2017
07 мая 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018.

Полный текст изготовлен 07.05.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ул. Колобова, 34/1, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9201000078/920101001)

к Федеральному государственному казенному учреждению «1 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по <...>, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 9102011311/910201001)

о взыскании 86 785,00 руб.

в отсутствие сторон, ввиду неявки представителей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «1 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» о взыскании 86 785,00 руб., а именно: задолженность в размере 85 000 рублей, пеню в размере 1 785 руб. за период с 21.06.2017 по 30.08.2017, проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.09.2017 по день исполнения обязательств.

Определением от 13 ноября 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

04.12.2017 в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец не исполнил условия контакта, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем суд вынес определение 16.01.2018.

20.02.2018 в суд от истца поступило ходатайство по статье 49 АПК РФ, в котором истец просит суд взыскать договорную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования с 01.09.2017 по день исполнения обязательств, с суммы долга по договору в размере 85000 руб.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

25.04.2018 в суд от ответчика поступило заявление о признании исковых требований.

Признание ответчиком исковых требований принято судом.

Изучив фактические обстоятельства дела, учитывая признание иска ответчиком в соответствии со статьёй 49 АПК РФ, суд пришел к выводу о нижеследующем.

31 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (Продавец) и Федеральным государственным казенным учреждением «1 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» (Покупатель) был заключен государственный контракт на продление услуг по доступу к бухгалтерской справочной системы «Система Госфинансы», в соответствии с которым Продавец передает в собственность Покупателя комплект справочной системы, а также правом на пользования сервисом «Горячая линия», а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Продавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче товара, Покупателю, что подтверждается соответствующим актом от 31 мая 2017 года.

Согласно п. 5.1. оплата производится в течение 15 рабочих дней.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 21.06.2017 в размере 85 000 рублей (п. 2.1 договора).

Однако оплата ответчиком не поступила.

Требование (претензию) истца исх. №П-3 от 17.07.2017 о выплате задолженности по Договору поставки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара ответчик добровольно не удовлетворил, претензия получена ответчиком 25.07.2017.

Истец обратился с данным исковым заявлением в суд, в связи с невыполнением условий Контракта ответчиком в части погашения задолженности.

Ответчиком были признаны исковые требования, что отражено в заявлении о признании и исковых требований.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, кодекс) ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает обоснованными и такими, что подтверждаются материалами дела, доводы истца о наличии задолженности в размере 85 000 руб.


Истец просит суд взыскать пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования с 01.09.2017 по день исполнения обязательств, с суммы долга по договору в размере 85000 руб.

В соответствии с п. 8.4. договора Исполнитель может потребовать от Заказчика пеню в размере, предусмотренном п. 8.5 договора которая составляет 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81: «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, заявлений о снижении неустойки не поступало.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее: как следует из искового заявления, волеизъявление истца направлено на взыскание с ответчика в свою пользу пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Истцом предоставлен следующий расчет пени:

85 000*0,03%*70=1785 руб.

Суд не соглашается с данным расчетом пени, исходя из неверно указанной ставки рефинансирования.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ на день оглашения резолютивной части - 26.04.2018 (с 26 марта 2018 года) равна 7,25%.

85 000,00 ? 71 ? 1/300 ? 7,25%=1458,46 руб.

Суд полагает, что изложенная истцом просительная часть требований о взыскании с ответчика в редакции заявления, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика пени, начиная с в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по своей сути, является изложением конкретизацией исковых требований, направлено лишь на исполнимость вынесенного судебного акта, так как по своей сути является детализацией, позволяющей внести правовую определенность в резолютивную часть судебного акта с целью его дальнейшего исполнения.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 1458,46 руб. за период с 21.06.2017 по 30.08.2017, продолжив начисление пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения судебного решения, за каждый день просрочки исходя из невыплаченной суммы основного долга от 85 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период.


Истец просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с 01.09.2017 по день исполнения обязательств.

Исковое требование в части взыскания процентов по основанию, предусмотренному статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83- 5275/2017.


Истец просит суд взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 71,96 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 43,48 руб.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор № 047 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО2

Объем оказываемой истцу юридической помощи и ее стоимость стороны согласовали в указанном договоре. Так общая стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 20 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложен Акт о выполненных услугах юридических услуг от 01.08.2017.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов в размере20 000,00 рублей на оплату услуг представителя.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскания расходов на оплату услуг представителя, требования в части взыскания судебных расходов признаны ответчиком в полном объеме, что отражено в заявлении ответчика о признании иска.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 71,96 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 43,48 руб., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 3 457,94 руб. (86458,46*3471/86785).

Руководствуясь статьями 110, 67 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» 85 000 рублей задолженности, пеню в размере 1458,46 руб. за период с 21.06.2017 по 30.08.2017, продолжив начисление пени с 01.09.2017 по день фактического исполнения судебного решения, за каждый день просрочки исходя из невыплаченной суммы основного долга от 85 000 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования - ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, государственную пошлину в размере 3 457,94 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления в размере 71,96 руб., расходы, связанные с отправкой претензии в размере 43,48 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И. А. Ищенко