Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А63-8857/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8857/2018
г. Краснодар
03 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя – индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (ИНН 263400574496, ОГРНИП 304263516300164) – Майдибор Н.П. (доверенность от 07.02.2018), от заинтересованного лица – Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782) – Мещеряковой О.В. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), третьих лиц: открытого акционерного общества «Союзпечать» (ИНН 2633002150, ОГРН 1022601933903), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 102260193448), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А63-8857/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее – комитет), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) и администрации города Ставрополя (далее – администрация) о признании незаконным бездействия комитета, выразившегося в уклонении от передачи предпринимателю в пользование свободного места (земельного участка) площадью 7 кв. м для размещения киоска по продаже печатных изданий, в месте, указанном в ситуационном плане по лоту № 28 «Размещение киоска по продаже печатных изданий на территории города Ставрополя по адресу: город Ставрополь, улица Шпаковская, д. 82/1» (приложение № 1 к договору от 22.02.2018 № 229) с 22.02.2018 по день фактического освобождения места размещения от прав (имущества) ОАО «Союзпечать»; возложении на комитет муниципального заказа обязанности подписать с заявителем акт о передаче указанного места для размещения киоска по продаже печатных изданий (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Союзпечать» (далее – общество) и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя.

Решением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия (бездействие) заинтересованных лиц не нарушают законные интересы предпринимателя, который не лишен возможности реализовать свое право на установку киоска в границах спорного участка.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа комитета от 21.12.2017 № 283 принято решение № 16-КО/17 о проведении конкурсного отбора на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, состоящего из 30 лотов. Дата проведения конкурсного отбора – 26.01.2018. Конкурсная документация по проведению конкурсного отбора утверждена руководителем комитета 21.12.2017. По лоту № 28 предлагалось размещение киосков по продаже печатных изданий в городе Ставрополе по адресу: ул. Шпаковская, 82/1. Победителем конкурсного отбора по названному лоту признан предприниматель (протокол от 26.01.2018 №16).

На основании указанного протокола комитет и предприниматель заключили договор от 22.02.2018 № 229 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Ставрополя по ул. Шпаковская, 82/1.

По акту от 22.02.2018 (приложение № 3 к договору от 22.02.2018 № 229) предпринимателю передано место для размещения киоска по указанному адресу в соответствии с ситуационным планом (приложение № 1 к договору от 22.02.2018 № 229).

Ссылаясь на то, что в месте, обозначенном в ситуационном плане, фактически размещен киоск общества; комитет не исполнил обязанность по передаче места размещения свободным от прав третьих лиц, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в ситуационном плане отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать точное месторасположение нестационарного торгового объекта, в связи с чем предприниматель имел возможность установить киоск в пределах адресного ориентира, принимая во внимание, что органом местного самоуправления осуществлялись действия, направленные на освобождение земельного участка от объекта третьего лица, находящегося в месте расположения адресного ориентира, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции киоск общества демонтирован, поэтому удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его нарушенных прав, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А63-8857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова