Решение от 12 января 2022 г. по делу № А33-25391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


12 января 2022 года


Дело № А33-25391/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «21» декабря 2021 года.

Мотивированное решение составлено «12» января 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.11.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Когалым, дата регистрации – 20.07.2011)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 № 06/10 в размере 179 400 руб., неустойки, предусмотренной п.5.2 договора за период с 11.12.2020 по 27.09.2021 в сумме 48 697,36 руб., неустойки по договору от 06.10.2020 № 06/10 на сумму задолженности с 28.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу из расчета: сумма задолженности, подлежащей оплате*количество дней просрочки*0,1%.

Определением от 21.10.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20.12.2021 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

23.12.2021 (поступило через электронную систему «Мой Арбитр» 21.12.2021) в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 21.12.2021.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченный ответственностью «Хотел Эксперт Сибирь» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (Заказчик) заключен договор об оказании услуг № 06/10 от 06.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. указанного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать следующие услуги:

- проживание и питание (завтрак, обед, ужин);

- круглосуточная медицинское наблюдение;

- круглосуточная охрана;

- организация проведения тестов на COVID 2019.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик вносит предоплату в размере 70% от общей стоимости у слуг в течение 24 часов с момента выставления счета исполнителем, оставшаяся часть суммы 30% вносится не позднее 3 суток до предполагаемой даты выезда.

В силу пункта 4.4 договора, платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или в кассу.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку платежа исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В период с октября 2020 по февраль 2021 исполнителем оказаны заказчику услуги по обсервации лиц, указанных последним в заявках, на общую сумму 826 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами: № 76 от 22.10.2020 на сумму 138 600 руб., № 193 от 15.12.2020 на сумму 70 000 руб., № 220 от 25.12.2020 на сумму 138600 руб., № 5 от 06.01.2021 на сумму 79 200 руб., № 26 от 26.01.2021 на сумму 95 200 руб., № 36 от 02.02.2021 на суму 27 200 руб., № 67 от 12.02.2021 на сумму 277 200 руб.

Истцом были направлены заказчику следующие счета для оплаты оказываемых услуг: № № 37 от 07.10.2020; 161 от 23.11.2020; № 208 от 08.12.2020; № 237 от 15.12.2020; № 213 от 09.12.2020; № 253 от 25.12.2020; № 12 от 11.01.2021; № 50 от 26.01.2021; 56 от 02.02.2021; № 51 от 26.01.2021.

Платежными поручениями № 3283 от 07.10.2020 на сумму 67 876 руб., №284 от 07.10.2020 на сумму 70 724 руб., № 3725 от 25.11.2020 на сумму 49 000 руб., № 3836 от 08.12.2020 на сумму 17 500 руб., № 3851 от 15.12.2020 на сумму 3 500 руб., № 3863 от 17.12.2020 на сумму 138 600 руб., № 4149 от 30.12.2020 на сумму 79 200 руб., № 249 от 26.01.2021 на сумму 20 400 руб., № 335 от 09.02.2021 на сумму 47 600 руб., № 529 от 25.02.2021 на сумму 95 200 руб., № 530 от 25.02.2021 на сумму 6 800 руб., № 531 от 25.02.2021 на сумму 50 200 руб. ответчик частично оплатил оказанные по договору услуги на общую сумму 646 600 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг составила 179 400 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией с исх. № 240621-1 от 24.06.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления, требование истца (РПО № 660032061013438) получено ответчиком 05.07.2021, в добровольном порядке не исполнено.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сибнефтьтранссервис" о взыскании задолженности по договору от 06.10.2020 № 06/10 в размере 179 400 руб., неустойки, предусмотренной п.5.2 договора за период с 11.12.2020 по 27.09.2021 в сумме 48 697,36 руб., неустойки по договору от 06.10.2020 № 06/10 на сумму задолженности с 28.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу из расчета: сумма задолженности, подлежащей оплате*количество дней просрочки*0,1%.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что требование истца в части основной суммы долга признает, в части неустойки заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в подтверждение факта оказания услуг по обсервации лиц в период с октября 2020 года по февраль 2021 года на общую сумму 826 000 руб. представил в материалы дела, подписанные обеими сторонами договора акты: № 76 от 22.10.2020 на сумму 138 600 руб., № 193 от 15.12.2020 на сумму 70 000 руб., № 220 от 25.12.2020 на сумму 138600 руб., № 5 от 06.01.2021 на сумму 79 200 руб., № 26 от 26.01.2021 на сумму 95 200 руб., № 36 от 02.02.2021 на суму 27 200 руб., № 67 от 12.02.2021 на сумму 277 200 руб., а также счета для оплаты оказываемых услуг: № № 37 от 07.10.2020; 161 от 23.11.2020; № 208 от 08.12.2020; № 237 от 15.12.2020; № 213 от 09.12.2020; № 253 от 25.12.2020; № 12 от 11.01.2021; № 50 от 26.01.2021; 56 от 02.02.2021; № 51 от 26.01.2021.

Ответчик частично оплатил оказанные по договору услуги на общую сумму 646 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 3283 от 07.10.2020 на сумму 67 876 руб., №284 от 07.10.2020 на сумму 70 724 руб., № 3725 от 25.11.2020 на сумму 49 000 руб., № 3836 от 08.12.2020 на сумму 17 500 руб., № 3851 от 15.12.2020 на сумму 3 500 руб., № 3863 от 17.12.2020 на сумму 138 600 руб., № 4149 от 30.12.2020 на сумму 79 200 руб., № 249 от 26.01.2021 на сумму 20 400 руб., № 335 от 09.02.2021 на сумму 47 600 руб., № 529 от 25.02.2021 на сумму 95 200 руб., № 530 от 25.02.2021 на сумму 6 800 руб., № 531 от 25.02.2021 на сумму 50 200 руб.

Сумма неисполненных ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг составила 179 400 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт оказания услуг по указанным актам не отрицает, требования истца в части основной суммы долга признает.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленное ответчиком признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, вследствие чего подлежит принятию судом.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 179 400 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в сроки, предусмотренные пунктом 4.2 договора, ответчиком не было исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, ответчику начислена неустойка в размере 48 697,36 руб. за период с 11.12.2020 по 27.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку платежа исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании 48 697,36 руб. пени за период с 11.12.2020 по 27.09.2021 заявлено обоснованно.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 6 969,61 руб., исходя из размера однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Также, истцом завалено требование о взыскании неустойки на сумму задолженности с 28.09.2021 до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу из расчета: сумма задолженности, подлежащей оплате*количество дней просрочки*0,1%.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 28.09.2021 на сумму долга в размере 179 400 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 7562 руб.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб., что на 4 руб. превышает размер государственной пошлины, установленный законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом приведенных норм права, в связи с признанием иска в части основного долга ответчиком, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в то время как 4 471 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтьтранссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Когалым, дата регистрации – 20.07.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.11.2019) задолженность по договору от 06.10.2020 № 06/10 в размере 179 400 руб., неустойку, предусмотренную п.5.2 договора за период с 11.12.2020 по 27.09.2021 в сумме 48 697,36 руб., а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 179 400 руб., начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, 3 095 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хотел Эксперт Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 21.11.2019) из федерального бюджета на основании настоящего решения 4 471 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.09.2021 № 385.

Копия платежного поручения от 28.09.2021 № 385 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.А. Куликовская