Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А37-1034/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1034/2021

13.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

о взыскании 386 449 рублей 60 копеек,

при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон – не явились,

в предварительном судебном заседании 29.06.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 06.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (далее – Управление), о взыскании 386 449,60 рублей, из которых:

385 524,34 рублей – долг по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в жилые помещения муниципального жилого фонда поселка городского типа Мяунджа, незаселенные в установленном порядке;

925,26 рублей – пени за период с 10.04.2021 по 25.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статьи 153, 155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Определением от 14.05.2021 исковое заявление принято к производству суда; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 29.06.2021. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2021.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте заседаний по настоящему делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 17.05.2021 №№ 68500059606283, 68500059606276).

До начала заседания истец представил в материалы дела ходатайство от 01.07.2021 № МЭ/20-18-34-2886 об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 388 422,20 рублей, из которых: 385 524,34 рублей – долг; 2 897,86 рублей – пени за период с 10.04.2021 по 20.05.2021.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ принял заявленное уточнение.

Ответчик требования определения суда от 14.05.2021 не выполнил в полном объеме; отзыва на иск не представил.

Ввиду отсутствия возражений истца и ответчика против рассмотрения дела в отсутствие их представителей, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку и сбыт тепловой энергии потребителям, расположенным в поселке городского типа Мяунджа Сусуманского района Магаданской области.

Управление (ответчик) в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства и жизнеобеспечения территории администрации Сусуманского городского округа, утвержденного постановлением администрации Сусуманского городского округа от 22.01.2016 № 24 (л.д.49-56):

- осуществляет учет муниципального жилищного фонда (пункт 3.6);

- ведет учет и обеспечение проживающих в Сусуманском городском округе и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.7);

- осуществляет муниципальный жилищный контроль на территории Сусуманского городского округа (пункт 3.8);

- осуществляет функции распорядителя средств местного бюджета Сусуманского городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3.16).

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 часть жилых помещений муниципального жилого фонда поселка Мяунджа не была заселена в установленном законом порядке, что подтверждается реестром пустующего жилищного фонда поселка Мяунджа и справками Мяунджинского территориального сектора (л.д.19-45).

Вместе с тем, незаселенные жилые помещения муниципального жилого фонда были подключены к системе теплоснабжения, ввиду чего истец отпускал в пустующие квартиры тепловую энергию.

Как указал в исковом заявлении истец, ПАО «Магаданэнерго» направило ответчику для подписания государственный (муниципальный) контракт-договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 22т264/30/33 с установленным ориентировочным договорным объемом поставки тепловой энергии и теплоносителя в стоимостном выражении, с установленным сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021 (л.д.14-18). Указанный муниципальный контракт-договор по настоящее время находится на стадии согласования между сторонами.

В период с 01.02.2021 по 28.02.2021 истец поставил на объекты (муниципальные пустующие жилые помещения поселка Мяунджа) тепловую энергию на сумму 385 524,34 рублей, которая до настоящего время ответчиком не оплачена.

Отсутствие от ответчика оплаты поставленного коммунального ресурса, несмотря на претензию истца от 10.03.2021 № МЭ/20-18-19.02-102 (л.д.48), явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из вышеуказанного Положения об Управлении, на территории Сусуманского городского округа именно ответчик несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений жилищного фонда поселка Мяунджа, расположенного на территории Сусуманского городского округа.

Ответчик в период с 01.02.2021 по 28.02.2021 является фактическим потребителем коммунальных услуг, в том числе услуги по теплоснабжению, оказываемых истцом по объектам ответчика (незаселенным жилым помещениям в пос. Мяунджа).

Отсутствие подписанного между сторонами договора не препятствует квалификации фактически сложившихся отношений как договорных, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо от 05.05.1997 № 14).

В частности, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

С учетом вышеизложенного, отношения сторон по предоставленным коммунальным услугам, должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539 – 547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, произведен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из площади каждой пустующей квартиры с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 20.12.2018 № 46-2/э (л.д.57-61).

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным. Представленный истцом расчет учитывает технические характеристики объектов, действующие тарифы.

На оплату отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 25.02.2021 № 000119/322 на сумму 385 524,34 рублей (л.д.46-47). Ответчик счет-фактуру получил, возражений по объему и стоимости тепловой энергии не заявил.

Вместе с тем, оплату отпущенной тепловой энергии за февраль 2021 года ответчик не произвел.

На дату рассмотрения спора судом долг ответчика составил 385 524,34 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчет истца (отзыв на иск не представлен).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 385 524,34 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 10.04.2021 по 20.05.2021 в размере 2 897,86 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, то есть законную неустойку.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Как предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ, судом проверен и признается арифметически верным на сумму 2 897,86 рублей.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии судом установлен и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 388 422,20 рублей (долг 385 524,34 + пеня 2 897,86).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 388 422,20 рублей госпошлина составляет 10 768,00 рублей.

Платежным поручением от 05.04.2021 № 6317 истец уплатил госпошлину 10 729,00 рублей (л.д.13).

Суд взыскивает с Управления в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Управления от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. При этом сумма недоплаченной истцом госпошлины 39,00 рублей взысканию с Управления не подлежит.

В силу статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение суммы иска от 01.07.2021 № МЭ/20-18-34-2886. Считать суммой иска 388 422 рубля 20 копеек (долг – 385 524 рубля 34 копейки; пени за период с 10.04.2021 по 20.05.2021 – 2 897 рублей 86 копеек).

2. Взыскать с ответчика, Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 385 524 рублей 34 копеек, пени в размере 2 897 рублей 86 копеек, госпошлину 10 729 рублей 00 копеек, а всего – 399 151 рубль 20 копеек. Выдать исполнительный лист истцу по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Макаревич Е.М.