Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-36657/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36657/2024
10 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" (191119, <...>, литер А, этаж 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2008, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы" (188560, Ленинградская область, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2012, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 01.12.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сланцы" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 450 000 руб., штрафную неустойку по состоянию на 10.04.2024г. размере 585 800 (пятьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп. и далее, начиная с 11.04.2024 г., в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день по день уплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Определением суда от 27.05.2024 рассмотрение дела отложено на 24.06.2024.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, представил отзыв в котором просит суд снизить сумму неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представил контррасчет неустойки на сумму 489 500 руб.

В судебном заседании 24.06.2024 был объявлен перерыв до 08.07.2024, 12 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 21.08.2019 был заключен договор подряда № 7/19 (далее — Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту здания трансформаторно-масляного хозяйства ТЭЦ, инв. № 000000195 ООО «СЛАНЦЫ» на объекте Заказчика по адресу: <...>, (далее – Работы).

Согласно доводам иска, Подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.10.2020 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.10.2020 г.

Стоимость работ по договору составила 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС 20% - 608 333 (шестьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

В соответствии c пунктом 8.1 Договора подряда № 7/19 от 21.08.2019 г. всю стоимость работ по Договору в сумме 3 650 000 (три миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% - 608 333 (шестьсот восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки Заказчик должен был оплатить в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Сторонами акта о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) в полном объеме, предусмотренном Договором, с учетом условий, предусмотренных п. 5.6 Договора; справки о стоимости выполненных Работ (услуг) и затрат (форма № КС-З) и получения от Подрядчика счета и счёта-фактуры.

Акт о приемке выполненных Работ (форма № КС-2) в полном объеме и справки о стоимости выполненных Работ (услуг) и затрат (форма № КС-З) подписаны сторонами 01.10.2020 года. Акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта подписан 06.08.2020 г. и утвержден 07.08.2020 г.

Претензий по срокам сдачи и к качеству выполненных работ Подрядчику не предъявлялись, все приемо-сдаточные документы подписаны без оговорок.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 26.01.2022 г. (далее – Соглашение), в соответствии с которым ООО «СЛАНЦЫ» в срок до 31 июля 2023 года обязуется выплатить долг ООО «ПТП Котлотехника» по 200 000 (двести тысяч) рублей ежемесячно до полного погашения задолженности.

В соответствии с Уведомлением от 21.12.2022 г. № 2012 ООО «СЛАНЦЫ» задолженность в сумме 200 000,00 была уплачена ООО «Котлотехника» ООО «МИГАЛЬ ЭНЕРДЖИ», которое является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «СЛАНЦЫ».

Платежи осуществлялись с нарушением сроков, установленных указанным Соглашением. Сроки по письмам должника неоднократно были перенесены.

Последний платеж в размере 200 000 (двести тысяч) рублей был осуществлен 03.03.2023 г.

На указанную дату сумма задолженности составила 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Вместе с тем, по настоящее время оплата оставшейся задолженности перед ООО «ПТП Котлотехника» не осуществляется с 04.03.2023 г. и не погашена ответчиком.

В соответствии с п. 9.5 Договора сторонами согласовано условие о том, что в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы, Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку согласно следующему расчету: за просрочку оплаты выполненных работ неустойка из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2023 года по 10.04.2024г. (дата составления искового заявления): 1 450 000 руб. х 0,1% х 404 дня = 585 800,00 руб. и далее, начиная с 11.04.2024 г., в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день по день уплаты основного долга.

Истцом 26.02.2024 г. была направлена ответчику претензия, которую ответчик получил 27.02.2024 г., с требованием о необходимости оплаты задолженности по указанному выше Договору и об уплате неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 450 000 руб. задолженности является обоснованным.

По условию п. 7 Соглашения о реструктуризации в случае неисполнения Должником обязательств по Договору, Кредитор имеет право на одностороннее расторжение соглашения путем направления должнику уведомления.

20.06.2024 истец направил на электронный адрес ответчика, указанной в договоре, уведомление от 17.06.2024 №25/24 об отказе от Соглашения о реструктуризации задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Соглашением о реструктуризации задолженности стороны фактически изменили сроки оплаты по Договору, при этом согласно уведомлению о расторжении, соглашение расторгнуто с 04.03.2023.

Таким образом, начисление истцом неустойки в соответствии с условиями Договора и без учета новых сроков оплаты, предусмотренных Соглашением, не обоснованно.

Представленный ответчиком расчет неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности от 26.01.2022 на сумму 489 500 руб. за период с 04.03.2023 по 10.04.2023 судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует,, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требование истца о взыскании неустойки по дату погашения задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных затрат истец представил Договор на оказание юридических услуг №01-02-2024/ЮЛ от 01.02.2024, счёт на оплату №1 и №2, а также платежные поручения от 06.02.2024 №128 и от 11.03.2024 №246 на сумму 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, категорию дела и степень его сложности, объем совершенных представителем процессуальных действий при рассмотрении дела, представленные доказательства факта и размера несения расходов, арбитражный суд считает доказанной и разумной сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 47 634,84 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сланцы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТП Котлотехника" задолженность в размере 1 450 000 руб., неустойку в размере 489 500 руб., неустойку по ставке 0,1 % на сумму долга ежедневно, начиная с 11.04.204 до даты его фактического погашения, 31 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 47 634,84 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.