Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А19-11639/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11639/2019

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.10.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05.11.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ, КВАРТАЛ 63, ДОМ 2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...> РАЙОН АВТОМОБИЛЬНОГО ЗАВОДА АБК-421)

третьи лица: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423827, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАН ЦЕНТР КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 423800 <...>).

о взыскании 524 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

третьи лица: не явился, извещен.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 524 800 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара по государственному контракту № Ф.2016.392132 от 22.12.2016.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились, заявлений не направили.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Нефтепромлизинг» и истцом заключен договор лизинга № 4648/17-Л/3051-17 от 19.01.2018, согласно условиям которого ООО «Нефтепромлизинг» обязался приобрести в собственность у продавца указанный истцом предмет лизинга и предоставить истцу предмет лизинга во временное владение и пользование на срок и в соответствии с положениями, определенных договором лизинга и условиями. Предметом лизинга является имущество, определенное в приложении № 1 к договору лизинга (автогидроподъемник 658628).

Во исполнение договора лизинга, между ООО «Нефтепромлизинг» и ответчиком заключен договор № КМЗ/7-12/2017 поставки автомобиля и спецтехники (прейскурантный) от 25.07.2017, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность ООО «Нефтепромлизинг» новые автомобили и специальную технику по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и по срокам поставки согласно условиям договора, прейскуранта базовых цен, отгрузочной разнарядки и спецификации (приложения №1,2,3 к договору), а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 договора ответчик поставлен в известность о том, что товар приобретается ООО «Нефтепромлизинг» по требованию истца в целях передачи в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга. Грузополучатель/лизингополучатель, указанный в приложениях к договору (отгрузочной разнарядки/спецификации) является обязательным субъектом правоотношений сторон, регулируемых договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что поставка товара по договору будет осуществляться на условиях: Базис поставки «Пункт назначения»: датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункт назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке товара автомобильным транспортом – склад грузополучателя/покупателя товара, указанным в отгрузочной разнарядке.

Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Отгрузочной разнарядкой установлен срок поставки – декабрь 2017, наименование МТР – автогидроподъемник 658628.

Товарной накладной № ТФК004072 от 07.03.2018 ответчиком поставлен истцу товар на сумму 8 200 000 руб., который принят истцом 14.03.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на основании пункта 8.1.1 договора истец начислил ответчику неустойку в размере 524 800 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018 по 14.03.2018.

Претензией от 08.02.2019 истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 524 800 руб. 00 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу неустойки за просрочку поставки товара в размере 524 800 руб. 00 коп. суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товарной накладной № ТФК004072 от 07.03.2018 ответчиком поставлен истцу товар на сумму 8 200 000 руб., который принят истцом 14.03.2018.

Как указано выше, по договору поставка товара должна была быть осуществлена в декабре 2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и данный факт не отрицается ответчиком, что поставка товара осуществлена ответчиком 14.03.2018, то есть с нарушением установленных в отгрузочной разнарядке срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочной разнарядке (приложение № 2 к договору), в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, ответчик уплачивает покупателю/грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 8.1.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 524 800 руб. 00 коп. за период с 10.01.2018 по 14.03.2018.

Расчет заявленной истцом неустойки судом проверен, составлен верно; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты заявленной неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 524 800 руб. 00 коп. обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства явной несоразмерности начисленного истцом размера пеней, необоснованности выгоды истца (кредитора), а также исключительных случаев ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены; неустойка начислена согласно рамочными договорами.

Стороны обоюдно достигли соглашение о размере неустойки в пункте 7.1 договора.

Суд также обращает внимание на то, что при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, согласился с размером неустойки, не обращался с истцу с протоколом разногласий, впоследствии не обращался к истцу с предложением заключить дополнительное соглашение в части изменения размера неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по данному делу не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 524 800 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 13 496 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 180347 от 25.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 13 496 руб. 00 коп. (л.д. 92).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 496 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОРГОВО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАМАЗ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 524 800 руб. 00 коп. – неустойки, 13 496 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.Ф. Ханафина