Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А73-21625/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21625/2018
г. Хабаровск
01 марта 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19.02.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком» (ОГРН:1152723003179, ИНН:2723180461, место нахождения: 680022, <...>, литера А, оф. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>)

о взыскании 599 781,25 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 №5; ФИО3 (директор).

Общество с ограниченной ответственностью «Техническая компания Альком» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» о взыскании переплаты за оборудование в сумме 599 781,25 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв, в котором просил в иске отказать.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

02.02.2017 между ООО «СТС» (продавец) и ООО «Техническая компания АЛЬКОМ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №19.2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю самоходный кран КАТО SR-500L, а покупатель принять и оплатить указанное оборудование. Наименование, номенклатура, количество, стоимость, порядок оплаты и условия поставки за единицу определяются спецификацией (приложение к договору).

Согласно спецификации, стоимость оборудования составляет 66 250 000 йена Японии. Оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 33 125 000 йен, покупатель оплачивает не позднее февраля 2017 года. Платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования, что составляет 33 125 000 йен, покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Расчет за передаваемое оборудование производится в рублях Российской Федерации на основании счета, выставленного продавцом (п.2.3).

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче оборудования покупателю с момента передачи оборудования покупателю и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной и акта приема - передачи (п.3.7).

Платежным поручением от 06.03.2017 №29 истцом произведена оплата за оборудование на основании счета от 06.03.2017 №50 в размере 18 047 575 руб.

03.04.2017 оборудование передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи.

Платежным поручением от 14.04.2017 №93 истцом произведена оплата за оборудование на основании счета от 13.04.2017 №84 в размере 16 229 843,75 руб.

Таким образом, обязательства сторон по договору исполнены. Истцом произведена оплата оборудования в полном объеме 34 277 418,75 руб. или 66 250 000 йен.

Вместе с тем, продавцом при отгрузке оборудования покупателю не были предоставлены акт приема-передачи, накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура в размере 34 277 418,75 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2018 по делу №А73-9848/2018 суд обязал ответчика передать истцу накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру на сумму 34 277 418,75 руб.

Поскольку в период с 03.04.2017 момента получения оборудования до 13.04.2017 момента выставления счета и уплаты денежных средств курс йены увеличился, истец полагает, что у него возникло право требования от ответчика уплаты «курсовой разницы», на дату получения оборудования 03.04.2017 курс йены составлял 0,500162 руб.

Как указывает истец, согласно представленным ответчиком бухгалтерских документов, стоимость оборудования составляет 33 677 637,50 руб. Истцом произведена оплата оборудования в размере 34 277 418,75 руб. Таким образом, разница (переплата) образовавшаяся из-за изменения курса йены составила 599 781,25 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2018 о возврате переплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу для обращения настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Заключая договор купли-продажи, стороны согласовали стоимость товара в йенах Японии и предусмотрели, что расчеты за передаваемое оборудование производятся в рублях Российской Федерации. При этом, сторонами курс и дата пересчета в договоре не установлены.

Как следует из материалов дела, товар был передан истцу 03.04.2017.

Стоимость товара, указанная в первичных учетных документах составила 33 677 637,50 руб.

Истец произвел оплату оборудования 06.03.2017 в размере 18 047 575 руб. по курсу японкой йены, установленному Центральным Банком РФ: на 06.03.2017 в размере 51,5645 руб. за 100 японских йен.

Стоимость товара на дату отгрузки 03.04.2017 составила 15 630 062,50 руб. по курсу японской йены 50,0162 руб. за 100 японских йен.

Согласно условиям договора, оставшиеся 50% стоимости оборудования покупатель оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи.

Оставшуюся стоимость оборудования истец оплатил 14.04.2017 в размере 16 229 843,75 руб. по курсу японкой йены, установленному Центральным Банком РФ: на 14.04.2017 в размере 51,9355 руб. за 100 японских йен.

Разница между суммой произведенной оплаты и суммой указанной в первичных учетных документах явилась результатом разницы курсов иностранной валюты на дату фактической оплаты товара и на дату его фактической передачи.

Курсовые разницы образуются, если покупатель оплачивает товар после отгрузки, в этом случае курсовая разница образуется на момент оплаты товара.

Поскольку, в договоре не установлен курс и дата для пересчета иностранной валюты в рубли, следовательно, пересчет осуществляется по курсу на дату фактического платежа.

Окончательную оплату истец произвел в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи по курсу японской йены на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, оснований для возврата переплаты у ответчика не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК рФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева