Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А03-4321/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул                                                                                               Дело № А03-4321/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 213 793 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 представитель по доверенности от 07.06.2017,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 20.12.2017 № 14-юр,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 20.12.2017 № 13 юр;


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО2   (далее - предприниматель) обратился с Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее - АО «БГЭС») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  1 310 834 руб. 99 коп., из них 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 236 249 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (далее - ООО «БСК»), являющееся в рассматриваемом правоотношении сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергоустановки истца.

В обоснование требования истец указал, что дополнительным соглашением от  08.05.2015 путем внесения изменений в заключенный с ответчиком договор энергоснабжения, сторонами определен уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя - низкое напряжение (далее - НН), применяемый в отношениях по договору с 01.05.2014.

В связи с этим, предприниматель на основании соглашения о рассрочке оплаты задолженности от 18.05.2018 доплатил поставщику 1 074 585 руб. 88 коп., которые являются разницей в стоимости электроэнергии рассчитанной с применением тарифа на услуги по ее передаче исходя из уровня напряжения среднее второе (далее - СН-II) по которому истец фактически оплатил электроэнергию за период с мая 2014 года по март 2015 года, и стоимости электроэнергии, определенной с применением тарифа НН.

Полагая, что указанная сумма оплачена безосновательно, так как уровень напряжения не может быть предметом соглашения сторон, поскольку объективно предопределен условиями технологического присоединения, согласно которым в спорный период с мая 2014 года по март 2015 года применяемым уровнем напряжения являлся СН-II, предприниматель обратился с настоящим иском.

Ответчик не признал иск, сославшись на то, что условия технологического присоединения были изменены в связи с подачей предпринимателем заявления об увеличении мощности энергопринимающих устройств. В соответствии с составленными сторонами 24.10.2014 по результатам осуществления мероприятий по технологическому присоединению актами технологического присоединения энергопринимающих устройств и разграничения балансовой принадлежности  электрических сетей, энергопринимающие устройства предпринимателя присоединены к сетям сетевой организации на уровне напряжения НН, что соответствует расчету оплаченной за спорный период стоимости электроэнергии. Также заявлено о применении исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «БГЭС» и предпринимателем заключен договор энергоснабжения № 8365 от 25.02.2014, действующий на условиях, урегулированных в протоколе согласования разногласий от 03.03.2014. На основании договора ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, осуществлял поставку электроэнергии на энергопринимающие устройства принадлежащего потребителю объекта, который расположен по адресу: <...>.

На момент заключения договора условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца были определены актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, составленном между предпринимателем и АО «БГЭС» по результатам выполнения технических условий № 04-29/2467 от 26.11.2008.

Из указанного акта следует, что граница эксплуатационной ответственности определена в РУ 0,4 кВт ТП-388 на наконечниках электрического кабеля 0,4 кВ, отходящего до ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ.

В связи с необходимостью увеличения мощности с 52 кВт до 150 кВт, предприниматель 25.07.2014 обратился в ООО «БСК» с заявкой на технологическое присоединение. На основании поданной заявки был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 03-01.14.0747 от 06.08.2014, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя с максимальной мощностью 150 кВт, категории надежности - 3, классом напряжения - 0,4 кВ, расположенным по адресу: <...>.

             Для осуществления технологического присоединения третьим лицом предпринимателю выданы технические условия № 04-29/1080 (приложение № 1 к договору № 03-01.14.0747), которыми было предписано выполнить ряд мероприятий необходимых для присоединения к сетям сетевой организации по заявленным техническим параметрам.

В связи с выполнением технических условий стороны 04.09.2014 подписали акт об их выполнении. Из данного акта следует, что пункты 1-5 технических условий, обязывающие предпринимателя произвести требуемые для присоединения работы и установить соответствующее оборудование, полностью им выполнены.

            Вместе с тем, при составлении актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2014 ООО «БСК» изменило точку подключения энергпринимающих устройств потребителя, определив ее на зажимах опоры № 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-388, тогда как по техническим условиям точка присоединения установлена в РУ-0,4 кВ ТП-388. По этой же точке сетевая организация разграничила балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность электроустановок.

Не согласившись с предложенными условиями технологического присоединения, предприниматель в письме от 18.11.2014, адресованном ООО «БСК» заявил об отказе от подписания актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности и обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском о возложении на сетевую организацию обязанности по выдача указанных актов в соответствии с техническими условиями.

Решением от 05.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края иск был удовлетворен. В последующем на стадии рассмотрения дела в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «БСК», предприниматель отказался от иска в заявлении от 08.05.2015, связи с чем, производство по делу судом апелляционной инстанции прекращено. При этом предприниматель согласился с предложенными сетевой организацией условиями технологического присоединения, которые определены в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и технологического присоединения энергопринимающих устройств от 24.10.2014 и подписал их, передав в ООО «БСК» в тот же день 08.05.2015.

В силу статьи 544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ  (статьи 3, 26, 37) предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, одной из составляющей нерегулируемой цены электроэнергии, оплачиваемой потребителем по договору энергоснабжения, является плата за услуги по передаче электроэнергии.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-Э/2 (далее - Методические указания) установлено общее правило, в соответствии с которым размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая, в свою очередь, дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Для потребителей, электросети которых подключены к центрам питания (подстанциям), правила определения и, как следствие, применения тарифа установлены пунктом 45 Методических указаний: за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (при указанных в этом пункте вариантах определения границы балансовой принадлежности, в том числе в случае присоединения кабельных наконечников кабельной линии в ячейках распределительного устройства).

Указанный способ присоединения энергоустройств предпринимателя определен в акте о границах ответственности за эксплуатацию и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, составленном между истцом и ответчиком после выполнения потребителем технических условий № 04-29/2467 от 26.11.2008.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции. Этот же пункт корреспондирует правилу, установленному в пункте 45 Методических указаний и описывающему варианты определения границы балансовой принадлежности сетей сторон.

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, пунктам 81 (абзац 4), 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, установлено требование о применении дифференциации платы за услуги по передаче электроэнергии в едином порядке для всех потребителей (покупателей).

С учетом приведенных выше норм законодательства энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставляемую электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электроэнергию потребителю. При этом обеспечивается принцип, при котором потребитель не оплачивает услуги, которые не были ему оказаны.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации.

  Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Таким образом, если энергопринимающее устройство потребителя подключено к трансформаторной подстанции сетевой организации, то потребитель вправе оплачивать услуги сетевой организации по уровню напряжения, соответствующему значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В соответствии с условиями технологического присоединения, которые определены в технических условиях  от 26.11.2008 № 04-29/2467, содержащими отметку об их выполнении потребителем, и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008 энергопринимающие установки предпринимателя подключены к сетям ООО «БСК» на наконечниках электрокабеля в РУ 0,4 кВ ТП-388. Согласно паспортной карте ТП-388 питающий центр подстанции имеет напряжение 6 кВ, что соответствует СН-II.

При данных обстоятельствах соглашение между сторонами настоящего спора об установлении в дополнительном соглашении от 08.05.2015 уровня напряжения НН с приданием ему ретроактивного действия с 01.05.2014 без учета условий технологического присоединения, противоречит императивным требования приведенных выше положений законодательства об электроэнергетике.

Поскольку согласно документам о технологическом присоединении в точках подключения энергопринимающих устройств потребителя уровень напряжения составляет 6 кВ, при расчете стоимости электроэнергии должен применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН-II.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции о правомерности применения в расчетах тарифа для уровня напряжения НН на то, что кабельная линия от ТП-388 до опоры, от которой подключен объект предпринимателя, является муниципальной собственностью, не учитывают специфику рассматриваемых правоотношений.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, не является необходимым. Таким образом, вопрос о принадлежности кабельных линий, иного электросетевого оборудования, находящегося между точкой подключения и энергопринимающими устройствами не является значимым по делу и не влияет на выводы суда об уровне напряжения, на котором подключен потребитель в соответствии с условиями технологического присоединения, которые определены в установленном Правилами № 861 порядке.

Характеристики технологического присоединения, предусматривающие по применение уровня напряжения СН-II, установлены надлежащим образом в технических условиях от 26.11.2008 № 04-29/2467 и акте о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, и в спорный период не были изменены.

Довод ответчика о том, что условия технологического присоединения изменились завершением выполнения мероприятий, предписанных техническими условиями № 04-29/1080 от 01.08.2014, подписанием актов технологического присоединения и разграничения балансовой принадлежности от 24.10.2014, судом не принят во внимание.

Спорным обстоятельством в рассматриваемом деле является момент, с которого условия технологического присоединения, которые определены в указанных выше актах, следует считать изменившимися.

Исходя из пункта 19 Правил № 861 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период отношений) следует, что осуществление мероприятий по технологическому присоединению оканчивается составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

 По утверждению истца акт технологического присоединения № 03-03.14.1357 от 24.10.2014 был им подписан и передан в сетевую организацию 08.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп в экземпляре акта, оставшегося у предпринимателя.

Ответчик со ссылкой на обезличенность штампа, не указывающего на организацию, полагает, что завершающие технологическое присоединение акты составлены в указанную в них дату - 24.10.2014.

Указанный довод суд признает необоснованным, поскольку предприниматель и ООО «БСК» в период с 18.11.2014 (дата заявления об отказе от подписания актов) до 08.05.2015 (дата заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу) находились в состоянии спора в отношении условий технологического присоединения, которые определяют уровень напряжения потребителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БСК», поступившую в Седьмой арбитражный апелляционный суд 10.04.2015, предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции, которым был удовлетворен его иск без изменения. Данный факт свидетельствует об отсутствии с его стороны волеизъявления на создание технологического присоединения в предложенном сетевой организацией в актах от 24.10.2014 виде в отношении точки подключения и определения границы балансовой принадлежности.

Кроме того, рассматриваемый штамп в акте технологического присоединения от 24.10.2014 по форме исполнения соответствует штампу, который имеется в договоре об осуществлении технологического присоединения № 03-01.14.0747 от 06.08.2014, что свидетельствует о применяемой ООО «БСК» в документообороте практики учета даты поступления документов проставлением соответствующих штампов.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период условия технологического присоединения энергопринимающих устройств истца определялись  техническими условиями от 26.11.2008 № 04-29/2467 и актом о границах ответственности и техническое состояние электроустановок от 24.12.2008, которые предполагают применение в расчетах стоимости электроэнергии тарифа на услуги по ее передачи для СН-II.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Произведенный АО «БГЭС» перерасчет стоимости электроэнергии за период с мая 2014 года по март 2015 года с применением более высокого тарифа привело к излишней оплате потребителем на основании соглашения от 18.05.2015 о рассрочке оплаты задолженности суммы 1 074 585 руб. 88 коп., которая для ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика, суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств истцом ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности, является дата перечисления денежных средств. Истребуемые денежные средства оплачены в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока предшествующего предъявлению настоящего иска.


Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца, за период с 02.06.2015 по 15.05.2018 начислено на основании статьи 395 ГК РФ начислено 236 249 руб. 11 коп. процентов. Расчет проверен судом и признан правильным.

Проценты обоснованно начислены с момента получения денежных средств, так как ответчик, являющийся профессиональным участником рынка электроэнергии, не мог не знать на момент определения объема денежного обязательства потребителя об установленных законодательством правилах применения соответствующего тарифа на передачу электроэнергии при расчете стоимости электроэнергии по договору энергоснабжения № 8365 от 25.02.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 074 585 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 236 249 руб. 11 коп. процентов, всего 1 310 834 руб. 99 коп. и 25 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.05.2018, по соответствующей ставке Банка России согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                         А.В. Хворов