Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-17844/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2025 года

Дело №

А56-17844/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» - ФИО3 (доверенность от 22.07.2024), от акционерного общества «Банк Город» - представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность от 02.12.2022),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-17844/2022/уб.1/меры,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Банк Город», адрес: 115280, Москва, 1-й Автозаводский пр-д, д. 4, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк, в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 27, лит. А, пом. 13-Н, каб. 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве Общества.

Определением от 13.07.2022 арбитражный суд признал заявление Банка обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.

Решением от 09.03.2023 суд открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6.

В рамках дела о банкротстве Банк 08.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 64-Н, пом. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 34 600 000 руб. убытков.

Определением от 15.07.2024 заявление принято к производству.

Банк 18.07.2024 ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Компании, ФИО7 и ФИО1 в пределах размера заявленных к ним требований.

Определением от 19.07.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Банка отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 определение от 19.07.2024 отменено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО7 и ФИО1, в пределах 34 600 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору. Апелляционный суд также принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Компании в пределах 34 600 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.10.2024, оставить в силе определение от 19.07.2024.

По мнению подателя кассационной жалобы, обеспечительные меры приняты безосновательно, приведенные Банком доводы основаны на предположениях, в то время как достоверные сведения о сокрытии ответчиками имущества отсутствуют; обеспечительные меры избыточны, нарушают права и законные интересы ФИО1, у которого имеются обязательства по кредитам.

Кроме того, полагает податель жалобы, для обеспечения исполнения судебного акта о взыскании убытков достаточно было наложить арест на принадлежащие Компании земельные участки.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 05.10.2024, оставить в силе определение от 19.07.2024.

Компания также полагает необоснованным принятие обеспечительных мер, подчеркивает, что самого факта подачи Банком заявления об убытках недостаточно для ареста имущества ответчиков.

По мнению Компании, Банк должен был подтвердить обоснованность своих предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, однако не сделал этого; сведения о том, что Компания предпринимает попытки реализации имущества, в том числе земельных участков, отсутствуют.

В судебном заседании представители ФИО1 и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Банка против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных обеспечительных мер Банк ссылался на то, что непринятие таковых сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по взысканию с ответчиков убытков, поскольку сумма предъявленных им требований составляет 34 600 000 руб., неисполнение судебного акта негативно скажется на финансовом положении должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из предположительного характера наступления негативных последствий их непринятия, недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер, несоответствия испрашиваемых обеспечительных мер принципу соразмерности, нарушения принятием данных мер баланса интересов сторон.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что определением от 18.04.2024 по обособленному спору № А56-17844/2022/уб. суд наложил арест на денежные средства и иное имущество ФИО7 в пределах 38 081 221 руб. 98 коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о взыскании с него убытков.

Апелляционный суд с означенными выводами не согласился исходя из того, что взыскание с лиц, контролировавших должника, а также с аффилированных с должником лиц по правилам статьи 61.20 Закона о банкротстве убытков за их недобросовестные действия повлечет увеличение конкурсной массы должника и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов в большем размере.

Апелляционный суд согласился с доводами заявителя о том, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что заявитель обеспечительных мер не обязан доказывать факт совершения ответчиками противоправных действий, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд также правильно указал, что, вопреки выводу суда первой инстанции, факт принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО7 в пределах суммы 38 081 221 руб. 98 коп. в рамках обособленного спора № А56-17844/2022/уб. не исключает принятие обеспечительных мер в настоящем обособленном споре.

Апелляционный суд принял во внимание пояснения представителя Компании о том, что иного имущества, за исключением двух земельных участков, находящихся в настоящее время в споре (А56-17844/2022/сд.4), у организации не имеется. При этом, отметил апелляционный суд, не было раскрыто, какую конкретно деятельность ведет названное общество.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2024 по делу № А56-17844/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова