Решение от 26 сентября 2017 г. по делу № А33-7495/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2017 года


Дело № А33-7495/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Век-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказу от 05.05.2015;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Век-Агро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес» (далее – ответчик) о взыскании 6 685 990 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки № 37/16 от 07.06.2016, 1 936 915 руб. 21 коп. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.04.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик для участия в предварительное судебное заседание не явился. Копия определения от 21.08.2017 и телеграмма, направленные в адрес ответчика, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением . Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru 26.08.2017. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Истец поддержал исковые требования.

Поскольку возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили, в предварительном судебном заседании на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 19 сентября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит суд взыскать 6 685 990 руб. задолженности и 1 906 066 руб. неустойки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №37/16 от 07.05.2016 (договор), согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Количество, цена и условия оплаты согласуются сторонами в спецификациях к договору (пункты 3, 4.1. и 7.1. договора).

В случае просрочки поставки товара продавцом последний обязан оплатить покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости неотгруженного партии товара за каждый день просрочки (пункт 10.2. договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель обязан оплатить продавцу пению в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.3. договора в редакции дополнительного соглашения №02 от 05.09.2016).

Все споры и разногласия, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 12 договора).

Согласно спецификации №01 от 07.06.2017 стоимость товара составляет 8 800 000 руб., срок отгрузки – до 30.06.2016, условия оплаты – в течение двух банковских дней после отгрузки ЖД вагонов в адрес покупателя.

Согласно спецификации №02 от 20.06.2016 стоимость товара составляет 4 500 000 руб., срок отгрузки товара – до 01.07.2016, условия оплаты – в течение 5 банковских дней после отгрузки ЖД вагонов в адрес покупателя.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар согласно следующим счетам-фактурам и железнодорожным накладным на сумму 11 942 550 руб.:

- счета-фактуры: №50 от 20.06.2016 на сумму 554 400 руб., №51 от 28.06.2016 на сумму 554 400 руб., №52 от 28.06.2016 на сумму 554 400 руб., №46 от 04.07.2016 на сумму 554 400 руб., №53 от 04.07.2016 на сумму 554 400 руб., №66 от 07.07.2016 на сумму 554 400 руб., №67 от 07.08.2016 на сумму 554 400 руб., №63 от 11.07.2016 на сумму 554 400 руб., №54 от 11.07.2016 на сумму 1 518 300 руб., №58 от 31.07.2016 на сумму 1 108 800 руб., №59 от 20.07.2016 на сумму 1 663 200 руб., №57 от 15.07.2016 на суму 2 662 650 руб., №64 от 14.07.2016 на сумму 554 400 руб.;

- железнодорожные накладные №№ А0734705, А0734706, А0734707, А0734711, А0734712, А0828164, №А0828165, А0828169, А0828435, А0828436, А0828437, А0828647, А0828646, А0828648, А0759973, А0759974, А0759980, А0759981, А0759982.

Ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 5 256 560 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.07.2016 на сумму 4 256 560 руб., на сумму 1 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №5 от 10.08.2016 с требованием об оплате стоимости переданного товара.

В письме от 24.08.2016 ответчик выразил согласие на рассмотрение имеющейся задолженности как предоставление поставщиком коммерческого кредита по ставке ПАО «Сбербанк России» на дату погашения образовавшегося долга.

В письме от 25.08.2016 ответчик сообщил истцу, что погасит имеющуюся задолженность до 10.09.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017 задолженность ответчика за переданный товар составила 6 685 990 руб.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ответчику товара на сумму 11 942 550 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и железнодорожными накладными.

Ответчик частично оплатил переданный товар на сумму 5 256 560 руб. по следующим платежным поручениям: от 15.07.2016 на сумму 4 256 560 руб., на сумму 1 000 000 руб.

В письме от 24.08.2016 ответчик выразил согласие на рассмотрение имеющейся задолженности как предоставление поставщиком коммерческого кредита по ставке ПАО «Сбербанк России» на дату погашения образовавшегося долга.

В письме от 25.08.2016 ответчик сообщил истцу, что погасит имеющуюся задолженность до 10.09.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2017 задолженность ответчика за переданный товар составила 6 685 990 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены, факт наличия задолженности не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 6 685 990 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты. Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 23.06.2016 по 10.04.2017 составляет 1 906 066 руб. 81 коп.

Размер пени и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Требования истца о взыскании пени в размере 1 906 066 руб. 81 коп. за период с 23.06.2016 по 10.04.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 65 960 руб.

При обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина уплачена истцом в размере 65 684 руб.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 65 684 руб., кроме того с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 276 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Век-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 685 990 руб. задолженности, 1 906 066 руб. 81 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 10.04.2017, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 684 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Старлес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 276 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Э.А. Дранишникова