Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-42233/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42233/22
16 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.03.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО КБ «РусНарБанк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 июля 2023 года,

принятые по иску Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы

к АО КБ «РусНарБанк»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО «Новотек», АО «Согаз»,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – истец, Комитет) к АО КБ «РусНарБанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании задолженности по банковской гарантии № Г-33402/20-Г от 25.12.2020 в размере 30 338 127 руб. 82 коп. и неустойки в размере 1 274 201 руб. 37 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-42233/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2020 между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Новотек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 83-мк на выполнение работ по корректировке проекта повторного применения к строительству здания дошкольной образовательной организации на 280 мест в Заволжском районе в городе Костроме.

В обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных указанным контрактом, подрядчику (принципал) предоставлена банковская гарантия от 25.12.2020 № ЭГ-33402/20-Г, выданная Банком (гарант) (л.д. 77).

В связи с нарушением условий контракта со стороны подрядчика заказчиком принято решение о расторжении муниципального контракта, которое вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.11.2021.

В адрес подрядчика направлено требование от 29.10.2021 о возврате перечисленного аванса, сумма неосвоенного аванса по состоянию на 02.12.2021 составила 30 338 127,82 руб.

В соответствии с условиями банковской гарантии истец (бенефициар) обратился к гаранту с требованием от 29.12.2021 о выплате по банковской гарантии (т. 1, л.д. 74-76).

14.01.2022 Комитет получил от Гаранта отказ № 113/1-5 в удовлетворении требования, в котором в качестве оснований для отказа были указаны следующие причины: требование предоставлено за пределами срока действия банковской гарантии; аналогичные требования Комитетом были предъявлены в ПАО «Банк ФК Открытие»; в производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело № А31-15247/2021 по иску ООО «Новотек» к Комитету о признании недействительным решения Комитета о расторжении Контракта в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 78).

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела судами установлено, что в соответствии с условиями банковской гарантии № ЭГ-33402/20-Г от 25.12.2020 она вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициаром о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта и действует до 01.02.2022 включительно.

Гарантия не содержит условия о том, что письменное уведомление бенефициара должно быть выражено в определенной форме, при несоблюдении которой банковская гарантия не вступает в силу либо утрачивает свое действие.

Таким образом, требование истца от 29.12.2021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии по существу является письменным уведомлением бенефициаром о принятии гарантии.

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие данной гарантии, подтвердив ее действие.

Кроме того согласно пункту 4 банковской гарантии № ЭГ-33402/20Г от 25.12.2020 гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму по настоящей гарантии в счет возмещения ущерба в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления бенефициаром гаранту на бумажном носителе по адресу места нахождения гаранта или в форме электронного документа требования об уплате денежной суммы по гарантии или ее части в пределах суммы гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств предусмотренных контрактом и полученных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта гарантией.

Направив требование о выплате по банковской гарантии, бенефициар безусловно выразил волю на принятие гарантии, подтвердив ее действие.

Действуя недобросовестно гарант не исполнил обязательство по оплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара, действовал неоднозначно, неясно, противореча условиям договора.

Условие о том, что вступление в силу банковской гарантии, то есть - начало действия банковской гарантии, оплаченной принципалом, зависит от волеизъявления бенефициара о принятии гарантии, не только противоречит требованиям закона (понятие банковской гарантии и статья 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), но и нарушает права третьего лица - принципала, а также противоречит публичному порядку в рамках государственных закупок, который предполагает, что все закупки должны иметь обеспечение исполнения согласно их условиям, в частности, путем банковской гарантии, и наличие или отсутствие обеспечения исполнения контракта не может быть поставлено в зависимость от воли бенефициара принять гарантию.

Указанное условие является ничтожным и применению в том смысле, который ему придает банк, не подлежит и в отсутствие оспаривания данного условия сделки.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска. Расчеты долга и неустойки судами проверены и признаны правильными.

Доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-42233/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Е.Ю. Воронина


Е.Г. Каденкова