Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А71-8848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8848/2017
г. Ижевск
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Промстройгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 956 463 руб. 65 коп. пени по договору субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 10.01.15,

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 02.02.17,

установил:

закрытое акционерное общество "Промстройгаз" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее-ответчик) о взыскании 3 956 463 руб. 65 коп. пени по договору субподряда № 52/12-СП от 24.09.2012.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, который приобщен судом в материалы дела, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением суда от 13.06.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснялась возможность перехода в судебное заседание первой инстанции и рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела по существу не заявили, а представленные доказательства позволяют рассмотреть дело по существу, суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с согласия истца и ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, о чем вынесено протокольное определение.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012г. между ЗАО «Промстройгаз» (генподрядчик, ответчик) и ННУ ОАО «Нефтеавтоматика» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 52/12-СП (далее по тексту Договор) в соответствии с которым истец принял на себя обязательства в качестве субподрядчика выполнить электромонтажные, пусконаладочные работы, монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте: «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м», «Реконструкция УПН-2 Мишкинского н/м».

В соответствии с п. 1.3. договора субподрядчик обязуется выполнить «работы» по договору собственными силами.

Согласно п.2.1. договора стоимость результата работ (цена договора) определяется по фактически выполненным работам согласно утвержденной проектно-сметной документацией.

Согласно п.4.1. договора сроки выполнения работ определяются графиком производства строительно-монтажных работ.

Изменение сроков производства работ производится на основании, дополнительного соглашения к договору (п.4.2. договора).

В соответствии с п. 9.1. договора за несвоевременное выполнение работ, нарушение сроков пуска после ремонта объектов в эксплуатацию, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику штрафную пеню в размере 0,03% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования.

Позднее стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым, в п.4.1. договора предусмотрели срок начало работ: 24.09.2012 г., срок окончания работ: 31.05.2014г. (л.д. 19).

30.12.2013г. стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, по условиям которого п.4.1. договора изложили в иной редакции: «Календарные сроки выполнения работ по настоящему Договору: Начало работ: 24.09.2012г.; Окончание работ: 01.09.2014г.».

Пунктом 2 дополнительного соглашения п. 9.1 договора изложили в следующей редакции: «За несвоевременное выполнение работ, нарушение сроков окончания работ, генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику штрафную пеню в размере 1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки, а последний обязуется ее уплатить в месячный срок с момента предъявления требования» (л.д. 20).

В последующем сторонами подписано дополнительное соглашение № 3, которое стороны впоследствии признали недействительным дополнительным соглашением № 4 от 01.09.2014г. При этом дополнительным соглашением № 4 стороны изменили только пункт 12.1. договора субподряда, изложив его в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014г.».

В нарушение условий договора работы выполнены ответчиком несвоевременно, что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ унифицированной формы № кс-3 (л.д. 23-64).

Истец 31.03.2016 направил ответчику претензию № 78, согласно которой просит оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в рамках договора (л.д. 68-69).

Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, в результате чего за ним числится задолженность в размере 3 956 463 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 3 956 463 руб. 65 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 21.12.2014 правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 330, 702, 708 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение от 30.12.2013 № 2, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части изложения пункта 9.1 договора в новой редакции.

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Также ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд Республики Башкортостан, с учетом мнения истца, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В настоящем деле стороны в заключенном договоре изменили подсудность спора.

Согласно п. 11.1. договора в случае возникновения споров и разногласий при исполнении настоящего договора, стороны разрешают их путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде УР с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, признан судом несостоятельным в силу следующего.

Существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании, объеме (предмете) работ и сроках их выполнения.

Изучив содержание договора, принимая во внимание императивность данных норм права, установив, что в спорном договоре определены существенные условия, а именно: предмет - электромонтажные, пусконаладочные работы, монтаж средств КИПиА с пусконаладочными работами на объекте: «Реконструкция БКНС-2 Мишкинского н/м», «Реконструкция УПН-2 Мишкинского н/м» (п.1.1 договора) и начальные и конечные сроки выполнения работ, определенные в п. 4.1. договора, суд пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

Довод ответчика о том, что он не предоставлял право на изменение подсудности рассмотрения споров при заключении договоров директору Нефтекамского наладочного управления (ННУ)- филиала акционерного общества "Нефтеавтоматика", судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из пункта 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

В материалах дела имеется доверенность от 19.06.2012 №124, выданная ответчиком ФИО4, с правом от имени Общества заключать договоры на сумму до 75 000 000 рублей. Выдав доверенность на имя ФИО4, ответчик тем самым дал согласие на то, чтобы он имел право на заключение договоров в рамках деятельности филиала. Доказательств того, что доверенность, на основании которой заключен договор, была отменена, не представлено.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4 подписано неуполномоченным лицом, признан судом недоказанным.

В период заключения спорного соглашения ФИО4 занимал должность директора Нефтекамского наладочного управления (ННУ)- филиала акционерного общества "Нефтеавтоматика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчиком не представлена доверенность на осуществление полномочий директора филиала в период с 01.01.2013 по 31.12.2014, которой ограничены полномочия на право заключения договоров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что дополнительное соглашение от 01.09.2014 № 4 заключено неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Нефтеавтоматика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Промстройгаз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 956 463 руб. 65 коп. пени, 42 782 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова