Решение от 30 января 2018 г. по делу № А15-2404/2017

дело № А15-2404/2017
30 января 2018 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 129 975,21 рубля страхового возмещения и 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, при участии в заседании: от истца – ФИО3 (представитель по доверенности), от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании 129 975,21 рубля страхового возмещения и 3500 рублей расходов на проведение экспертизы.

От истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части страхового возмещения до 40 983,08 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в иске и отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уменьшение размера исковых требований не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, оно подлежит принятию судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда за государственным номером <***> (далее – Хонда), под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота за государственным номером <***> (далее – Тойота), под управлением ФИО6, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении.

В результате столкновения автомашине Тойота были причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хонда.

Пострадавшая в ДТП автомашина Тойота принадлежит ФИО6 (свидетельство о регистрации транспортного средства 05 УР №101670).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 при эксплуатации автомобиля Тойота была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0381432101, гражданская ответственность виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» серия ЕЕЕ №0340501945.

25 мая 2016 года ответчику была направлена телеграмма с приглашением на осмотр повреждений транспортного средства. Телеграмма получена 26.05.2016.

07 июня 2016 года ответчику направлена телеграмма с приглашением принять участие при составлении экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота. Телеграмма получена компанией 08.06.2016.

19 сентября 2016 года потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление компанией получено 28.09.2016.

К заявлению было приложено экспертно заключение №1033/16У от 15.06.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота с учетом износа на дату ДТП составляет 136 975,21 руб. За проведение экспертизы уплачено 3500 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 15.06.2016 №002042.

28 сентября 2016 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии. В этот же день ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по спорному факту ДТП. Уведомление получено 03.10.2016.

Платежным поручением от 13.10.2016 №254849 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 41100 руб. предыдущему выгодоприобретателю.

В дальнейшем истец направил компании досудебную претензию от 15.12.2016, которая получена ответчиком 09.01.2017.

19 января 2017 года ответчику произвел выплату страхового возмещения в размере 10500 руб.

Невыплата страхового возмещения в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Страховая компания отзывом на иск с требованиями не согласилась, ссылаясь на полную выплату страхового возмещения платежами от 13.10.2016 и от 19.01.2017.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьями 382-385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В связи с наличием возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебную экспертизу.

В суд поступило заключение экспертизы № 1115-17 от 24.10.2017, согласно которому судебный эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота за госномером М 152 ОУ 05 на дату ДТП составляет с учетом износа 57857 рублей.

Судом предоставлена сторонам возможность ознакомиться с заключением эксперта и представить свою позицию относительно заявленных требований с учетом данного заключения. Возражений относительно заявленных требований с учетом поступившего судебного заключения не представлено, заключение судебного эксперта под сомнение не поставлено (и у суда таких оснований не имеется), о назначении повторной и/или дополнительной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по спорному факту ДТП, определяется в соответствии с экспертным заключением № 1115-17 от 24.10.2017.

При этом, относительно платежа от 13.10.2016 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что о состоявшейся уступке права требования по договору 28.09.2016 ответчик был уведомлен 03.10.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, однако ответчик, после получения указанного сообщения об уступке права требования, исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления платежным поручением от 13.10.2016. размере 41100 руб. собственнику поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору, что не прекращает обязанность компании по выплате страхового возмещения предпринимателю в силу статей 312, 408 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере 10500 рублей, размера страхового возмещения, определенной судебной экспертизой, и уменьшения размера иска до 40983,08 рублей сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию в настоящем деле составляет 40983,08 рублей.

По делу понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, что подтверждается квитанцией № 002042 от 15.06.2016, которые также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Данный правовой подход соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2013 № ВАС-17824/12

Истцом при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 6000 рублей платежным поручением от 19.07.2017 № 100. Согласно выставленному экспертным учреждением, проводившем первоначальную экспертизу, счету, стоимость экспертизы составляет 6000 рублей, которые подлежат распределению с учетом вышеизложенной позиции.

Истцом при предъявлении искового заявления уплачена госпошлина в размере 5199 рублей. С учетом уменьшения размера исковых требований размер госпошлины по иску составляет 2000 рублей, которые в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика. По итогам зачета требований по судебным расходам с ответчика в пользу ответчика следует взыскать 1500 рублей, а излишнее уплаченную госпошлину в размере 3199 руб. – возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом размера иска в части страхового возмещения до 40 983,08 рубля.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания “Согласие”» в пользу предпринимателя ФИО2 40 983,08 рубля страхового возмещения, 1500 рублей расходов на проведение экспертизы.

Возвратить предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3199 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 70 от 12.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И.С.Гаджимагомедов