Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-133099/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-133099/2021
15 октября 2024 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года о распределении судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплексной безопасности»

третье лицо: публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть»

о взыскании денежных средств




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Апдейт системс» (далее - ООО «Апдейт системс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Системы комплекснойбезопасности» (далее - ООО «Системы комплексной безопасности», ответчик) овзыскании 3 257 520,02 руб. необоснованно удержанных в период с сентября2020 года по февраль 2021 года штрафных санкций, 3 877 917,5 руб.задолженности по оплате агентского вознаграждения по субагентскому договору№ 17 от 18.02.2020 и 33 141,65 руб. неустойки за просрочку оплаты агентскоговознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от18.05.2023, с учетом дополнительного постановления Девятого арбитражногоапелляционного суда от 17.10.2023, решение Арбитражного суда города Москвыот 01.12.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 оставлено без изменения.

ООО «Системы комплексной безопасности» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 390 449,70 руб.

Заявление ООО «Системы комплексной безопасности» о взыскании судебных расходов рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, с ООО «Апдейт системс» в пользу ООО «Системы комплексной безопасности» взыскано 390 449,70 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением и постановлением о взыскании судебных расходов, ООО «Апдейт системс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, снизить размер взысканных судебных расходов.

В обосновании жалобы ООО «Апдейт системс» ссылается на признание его несостоятельным (банкротом) и чрезмерность взысканных судебных расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражномсуде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи срассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационнойинстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному прирассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано варбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, втечение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебногоакта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторыхвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных срассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), по смыслуназванных законоположений, принципом распределения судебных расходоввыступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счетлица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт поделу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращениипроизводства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебныйакт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которымзавершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взысканиисудебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь междупонесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в судес его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием дляотказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать егопроизвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляетдоказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем вцелях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичномусудебному разбирательству, обеспечения необходимого балансапроцессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размерсудебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, еслизаявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деледоказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах(часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услугпредставителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются зааналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объемзаявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанныхпредставителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальныхдокументов, продолжительность рассмотрения дела идругие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебныхрасходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) поподготовке процессуальных документов, представлению доказательств,участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и основания иска. В своюочередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг, сучетом сложности дела, должен отвечать требованиям необходимости идостаточности. Для установления разумности расходов судоценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказаниеюридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасоваяоплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случаеположительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактическипонесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзорсудебной практики по вопросам, связанным с распределением междусторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационномписьме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление ООО «Системы комплексной безопасности», суды обеих инстанций по итогам исследования и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, учли объем оказанных услуг, категорию спора и степень ее сложности, результат рассмотрения дела № А40-133099/2021 и констатировали наличие доказательств фактического несения заявителем соответствующих расходов.

Выявив указанную совокупность обстоятельств, суды, руководствуясьположениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации и правовыми позициями, приведенными в Постановлении № 1, Информационном письме № 82, взыскали судебные расходы в заявленном размере.

Итоговые выводы судов признаются судом округа верными, сделаннымипо результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся вматериалах дела доказательств, с правильным применением соответствующихположений действующего процессуального законодательства.

Взысканная сумма понесенных расходов была проверена судами на предмет их соответствия критериям относимости, реальной необходимости и разумности.

Оценив предъявленную к взысканию сумму расходов на оплатуюридических услуг с позиции реализации задач судопроизводства посправедливому публичному судебному разбирательству, обеспечениянеобходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судыправомерно признали ее в полной соответствующей установленномупроцессуальным законодательством критерию соразмерности.

Настаивая на чрезмерности взысканных судом расходов, ООО «Апдейт системс», тем не менее, доказательств такой чрезмерности не приводит.

Факт признания ООО «Апдейт системс» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для уменьшения взысканных судебных расходов. При этом судом округа учитывается тот факт, что спор был инициирован самим ООО «Апдейт системс».

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуютоснования для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренныестатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 года по делу № А40-133099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья С.Ю. Дацук