Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-217430/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217430/23-98-1754
г. Москва
14 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО МКК «Финансовая Этика» (ИНН <***>)

к ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>)

о взыскании по договору займа № 2021/6/1-БЗ от 15.04.2021 - 934 188 руб., по договору займа № 2021/9/1-БЗ от 29.04.2021 – 642 095 руб. 95 коп.


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Финансовая Этика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» о взыскании задолженности по договору займа № 2021/6/1-БЗ от 15.04.2021 - 934 188 руб., по договору займа № 2021/9/1-БЗ от 29.04.2021 – 642 095 руб. 95 коп.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «МКК «Финансовая Этика» (Заимодавец) и ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» (Заемщик) были заключены договора займа № 2021/6/1-БЗ от 15.04.2021 и № 2021/9/1-БЗ от 29.04.2021.

Согласно условиям договора займа № 2021/6/1-БЗ от 15.04.2021: размер займа - 700 000 рублей, (п. 1.1. Договора займа), срок займа - 8 месяцев (п.2.3.1 Договора займа), процентная ставка - 5% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договора займа), выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа), повышенные проценты - 0,4% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа) штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа).

Истец платежным поручением № 107 от 16.04.2021 был предоставлен заем. Заемщиком нарушены сроки платежей с 17.06.2021.

Согласно условиям договора займа № 2021/9/1-БЗ от 29.04.2021: размер займа - 500 000 руб. , (п. 1.1. Договора займа), срок займа - 8 месяцев (п.2.3.1 Договора займа), процентная ставка - 5% в месяц на срок пользования Займом (п.2.3.2 Договора займа), выплата процентов - ежемесячно по Графику платежей (приложение № 1 к договору займа), повышенные проценты - 0,4% от суммы Займа за каждый день пользования Займом с со дня следующего за днем нарушения графика платежей (п.2.3.5. Договора займа), штраф за неисполнение обязательств в размере 3% от суммы Займа за каждый случай нарушения (п.4.1. Договора займа)

Заемщику на расчетный счет по платежному поручению № 122 от 30.04.2021 был предоставлен заем. Сроки платежей установленные Графиком платежей нарушены с 01.07.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с п.1. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Ответчик возражений по расчету задолженности не заявил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по выплате денежных средств не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Финансовая Этика» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2021/6/1-БЗ от 15.04.2021 в размере 700 000 руб., задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 17.08.2021 по 30.09.2021 в размере 53 636 руб., и начиная с 01.10.2021 повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом начиная с 01.10.2021 по день возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2021 по 30.09.2021 в размере 12 552 руб. 03 коп., начиная с 01.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата займа, штраф в размере 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 684 руб.

Взыскать с ООО «ЦЕНТРПРОМАЛЬЯНС» (ИНН <***>) в пользу ООО МКК «Финансовая Этика» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 2021/9/1-БЗ от 29.04.2021 в размере 500 000 руб., задолженность по выплате повышенных процентов за пользование займом в период с 31.08.2021 по 30.09.2021 в размере 14 185 руб., и начиная с 01.10.2021 повышенные проценты за пользование (удержание) займом по ставке 0,4% в день за каждый день пользования (удержания) займом начиная с 01.10.2021 по день возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 7 910 руб. 95 коп., начиная с 01.10.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата займа, штраф в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 842 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк