Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А68-7843/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-7843/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению по благоустройству администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба в размере 48 924 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «УК «Домоуправсервис» ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по паспорту,

от администрации г. Тулы: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2022, диплом,

от Управления по благоустройству администрации г. Тулы: ФИО4 – представитель по доверенности от 28.11.2022, диплом,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО2 обратился в судебный участок № 77 Центрального судебного района г. Тулы с исковым заявлением к администрации г. Тулы, Управлению по благоустройству администрации г. Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» о взыскании ущерба в размере 48 924 руб., причиненного в результате падения дерева на припаркованный возле жилого дома личный автомобиль истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Центрального судебного района г. Тулы от 14.06.2022 по ходатайству ответчика исковое заявление гражданина ФИО2 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. Поскольку спор между судами о рассмотрении дел в соответствии с компетенцией невозможен, спор, не носящий экономический характер, был принят арбитражным судом к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «УК «Домоуправсервис» ФИО3.

Истец поддержал требования в полном объеме, указав, что являясь пенсионером понес затраты на ремонт личного автомобиля, которые являются для него значительными.

Представитель администрации г. Тулы и Управления по благоустройству администрации г. Тулы возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что являются ненадлежащими ответчиками по спору.

ООО «Управляющая компания Домоуправсервис» в судебное заседание не явилось, ранее возражало против удовлетворения требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по спору.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Домоуправсервис» ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленного требования указав, что спорное дерево не находилось на придомовой территории спорного МКД.

Суд установил:

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Альмера г/н <***> 2015 года выпуска. 14.04.2019 возле дома № 16 по ул. Костычева в г. Туле в результате падения оторвавшейся от дерева ветки был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. <***> что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2019, вынесенным УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по Тульской области. Вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. В целях определения размера ущерба, ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО5, который согласно экспертного исследования от 22.04.2019 № 323 определил размер причиненного ущерба в сумме 45 424 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по договору о подготовке экспертного заключения № 323 от 19.04.2019 составила сумму 3 500 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.04.2019.

15.04.2019 истец обратился в ООО «УК «Домсервис» с письменным заявлением о возмещении причиненного ущерба. В ответ на заявление, письмом от 06.05.2019 № 505 ООО «УК «Домсервис» подтвердило, что является управляющей организацией дома № 16 по ул. Костычева г. Тулы, возле которого был припаркован и поврежден автомобиль истца, однако дерево, повредившее спорный автомобиль, произрастало не на придомовой территории МКД, т.е. не в зоне ответственности управляющей компании.

22.05.2019 гр. ФИО2 обратился в адрес администрации г. Тулы с аналогичным заявлением, в ответ на которое письмом от 14.06.2019 администрация МО город Тула сообщила, что в соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания средств бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Возмещение материального ущерба в досудебном порядке администрацией города Тулы действующим законодательством не предусмотрено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу названной нормы общими условиями для возникновения ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В такой ситуации истец обязан представить доказательства причинения вреда, совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), а также существования причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Факт нахождения многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> на обслуживании ООО «УК «Домсервис» подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, поставлен 25.12.1992 на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 71:30:020603:56, площадью 2774 кв.м., однако границы данного земельного участка не определены и координаты не внесены в сведения кадастрового учета. В представленном в материалы дела техническом паспорте на указанный дом №16 имеется план участка, согласно которого напротив дома проходит дорога шириной 3,92 м и далее проходит газон шириной 11,25 кв.м.

В целях определения надлежащего ответчика по спору, т.к. каждый из ответчиков заявил один и тот же довод; определения границ земельного участка, необходимого для эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома и местонахождения дерева, падением которого был причинен ущерб гражданину ФИО2 и которое было удалено при проведении в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту ООО «Стиль» работ по благоустройству территории спорного дома (программа «Формирование современной городской среды»), суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку ни одна из сторон не выразила желания по ее проведению и финансированию, суд при принятии решения руководствовался материалами дела.

Между тем, доказательств, достоверно и однозначно указывающих, что объект, причинивший ущерб истцу располагался на придомовой территории жилого дома № 16 по ул. Костычева г. Тулы ни администрация города Тулы, ни отраслевой орган - Управление по благоустройству администрации города Тулы в материалы дела не представили; представителей в судебные заседания не направили (кроме 2 последний заседаний из 8); документов в подтверждения своих доводов и возражений не предоставили.

Поскольку земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома № 16 не сформирован, границы его не определены, в судебном порядке это сделать не представилось возможным, то земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево относится к землям муниципального образования город Тула, следовательно, заявленное требование к ООО «Управляющая компания» «Домоуправсервис» подлежит отклонению.

В силу пунктов 11, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 53 Устава муниципального образования города Тулы администрация муниципального образования город Тула (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 № 57/1386 утверждено Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Пунктом 1.1 Положения закреплено, что Управление по благоустройству администрации города Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования город Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

Согласно п. 2.1 Положения в целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства муниципального образования города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», одной их задач управления является координация работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города.

В соответствии с п. 3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции, в том числе по организации благоустройства и озеленения территории, выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств.

На основании п. 4.5 Положения для решения возложенных задач управление имеет право выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, ответственным за содержание зеленых насаждений на земельных участках общего пользования в границах городского округа является публично-правовое образование - муниципальное образование г. Тула, от имени которого выступает Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

На основании изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упавшее дерево произрастало на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого дома, суд считает, что администрация г. Тулы и ООО «УК «Домоуправсервис» не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (далее - Правила).

Пунктом 4.2.1. Правил предусмотрено, что общественные пространства на территориях жилого назначения формируются системой пешеходных коммуникаций, участков учреждений обслуживания жилых групп, микрорайонов, жилых районов и озелененных территорий общего пользования.

Пункт 8.2.16.12. Правил указывает, что за уборку и содержание земель общего пользования, не указанных в п.п. 8.2.16.1 - 8.2.16.11 настоящих Правил, отвечает уполномоченный отраслевой (функциональные), территориальный орган, осуществляющий организацию благоустройства по заключенным договорам.

Таким образом, по мнению суда, надлежащим ответчиком по данному спору является Муниципальное образование город Тула в лице Управления по благоустройству администрации г. Тулы, вина которого выразилась в ненадлежащем исполнении обязанностей по координации работ по благоустройству, уборке и озеленению территории города, что повлекло причинение истцу ущерба. Поскольку стороной по данному делу является гражданин, в правовом плане слабая сторона, суд самостоятельно определил надлежащего ответчика по спору и источник погашения причиненного ущерба.

Из изложенного следует, что с Муниципальное образование город Тула в лице Управления по благоустройству администрации г. Тулы за счет казны муниципального образования в пользу гражданина ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 45 524 рубля в счет погашения причиненного ущерба.

В целях определения размера ущерба, ФИО2 обратился в адрес ИП ФИО5, согласно экспертного исследования которого от 22.04.2019 № 323 следует, что размер ущерба транспортного средства составил сумму 45 424 руб. Стоимость услуг ИП ФИО5 по договору на подготовку экспертного заключения № 323 от 19.04.2019 составила сумму 3 500 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению от 21.04.2019.

Возражений против определенного экспертным исследованием размера ущерба ответчики не заявляли.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается обоснованность требования истца в размере 45 424 руб., которое подлежит удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ затраты по оплате экспертного исследования в размере 3 500 руб. и уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 72 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Тула в лице Управления по благоустройству администрации города Тулы за счет казны муниципального образования город Тула в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 45 424 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 667 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к администрации города Тулы, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправсервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева