Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-278550/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023 Дело № А40-278550/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.02.2023, ФИО2 по доверенности от 05.02.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.06.2022, ФИО4 по доверенности от 22.06.2022, ФИО5 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Виток»

на решение от 13.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Виток»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виток» (далее – ООО «ВИТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Москвы «Центр развития творчества детей и юношества «Гермес» (далее – ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 751 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС» о взыскании с ООО «ВИТОК» убытков в размере 389 786 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ВИТОК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВИТОК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 62-21/23 от 11.05.2021 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 (совместная закупка среди СМП и СОНО), по условиям которого цена контракта составляет 3 930 026 руб. 89 коп. Ежемесячная стоимость услуг составляет 163 751 руб. 12 коп. Срок оказания услуг с 01.07.2021 по 30.06.2023.

Надлежащее исполнение контракта исполнителем было обеспечено банковской гарантией №М121555-2, выданной ПАО «Московский кредитный банк».

Судами также установлено, что заказчиком было принято решение исх. №507 от 30.12.2021 о расторжении договора.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчик, сославшись на наличие нарушений контрактных обязательств, начислил истцу штрафа в общем размере 408 751 руб. 12 коп.

В последующем, заказчик осуществил удержание суммы штрафа в размере 178 751 руб. 12 коп., в результате чего оказанные в период октябрь и декабрь 2021 услуги не были оплачены в полном объеме.

Кроме того, по требованию заказчика от 07.06.2022, гарант осуществил выплату ответчику денежных средств в размере 230 000 руб., в счет уплаты штрафа.

Истец также указал, что заказчик не осуществил возврат инвентаря, завезенного исполнителем для исполнения договорных обязательств, в результате чего истец понес расходы, связанные с арендой инвентаря в общем размере 48 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований, истец указал, что контрактные услуги были фактически оказаны исполнителем, все возникшие недочеты по 49 актам были исправлены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в общем размере 456 751 руб. 12 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что в результате неисполнения истцом обязательств по контракту и его досрочного расторжения, у ответчика за период декабрь 2021 по январь 2022 возникли расходы, связанные с заключением замещающих сделок в общем размере 717 288 руб. 68 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры с иными организациями и первичная документация к ним.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик указал, что вышеуказанные расходы были понесены по вине истца, в связи с чем разница между ценой спорного договора и замещающими сделками в размере 389 786 руб. 44 коп., подлежит возмещению последним в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления ООО «ВИТОК», и удовлетворяя встречные требования ГБОУ ДО ЦРТДЮ «ГЕРМЕС», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, доказанности размера понесенных ответчиком убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными ответчиком убытками, а также доказанности вины истца.

Ссылка истца на определение этапа, введенное пунктом 8.4 части 1 статьи 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ, была правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма не распространяет свое действие на спорный период.

Доводы истца о надлежащем оказании услуг, были отклонены судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу №А40-127213/2022.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил доводы заявителя жалобы относительно порядка расчета штрафа, поскольку заказчик оформлял протокол разногласий по контракту, в том числе в части положений контракта об ответственности сторон или в части установления этапов оказания услуг (см. сведения о закупке на сайте www.zakupki.gov.ru - т. 3 л.д. 97-100).

Как установлено судом первой инстанции, что приобретенное исполнителем оборудование (инвентарь) заказчику по акту приемки не передавалось. В рамках исполнения контракта заказчик предоставляет исполнителям возможность хранить оборудование и инвентарь, используемый для оказания услуг, в специально отведенных для этих целей местах, однако не осуществляет контроль за сохранностью имущества исполнителя и не несет ответственность за него. Каких-либо обстоятельств препятствования заказчиком по вывозу инвентаря по окончании срока действия контракта в материалы дела истцом не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что в адрес заказчика было направлено обращение исполнителя о допуске его сотрудников на территорию ответчика для осмотра и вывоза инвентаря только 23.06.2022. В указанную дату сотрудник исполнителя ФИО2 совместно с представителем заказчика осмотрел места хранения оборудования и вывез обнаруженное оборудование, что подтверждается актами вывоза оборудования от 27.06.2022.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ВИТОК» заявило о снижении удерживаемого ответчиком штрафа, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для удержания штрафа, а также об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца убытков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу №А40-278550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Ж.П. Борсова


Т.Ю. Гришина