Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А56-89396/2017

511/2017-625996(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89396/2017
14 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТУТНЫЙ ПАРК ПИТЕРЛЭНД"

заинтересованное лицо Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу в лице межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств

третье лицо Закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (должник), Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (взыскатель),

о признании незаконным постановления № 17451/17/29 от 23.10.2017,

при участии от заявителя – ФИО3. по доверенности от 27.09.2016

от заинтересованного лица – СПИ ФИО2 А.С.(служебное удостоверение ТО 536021)

от третьих лиц, представители не явились (уведомлены),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАТУТНЫЙ ПАРК ПИТЕРЛЭНД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 № 17451/17/29 от 23.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства, полученные на основании договора аренды.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (далее - должник) и ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" (далее - взыскатель), уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного

разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствие со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие представителей взыскателя и должника.

Суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербург находится исполнительное производство № 17451/17/78022-ИП от 15.06.2017, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № 017270022 от 08.06.2017, выданный органом: Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75047/2015 от 25.05.2017, предмет исполнения: взыскание долга в размере: 90486600.19 в валюте по в отношении должника: ЗАО "Стремберг", ИНН7826113635, ОГРН <***> адрес должника: 197374, <...> в пользу взыскателя: ООО "СтройсвязьУрал 1", адрес взыскателя: 454091, <...>.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указано в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право получения арендной платы.

У должника ЗАО "СТРЁМБЕРГ" имеется доход в виде денежных средств, получаемых по Договору, предмет договора: Аренда нежилого помещения № 4.01 А, площадью 1286,61 кв.м., расположенное на 4 (Четвертом) этаже ТЦ «Питерлэнд», по адресу: пр-кт Приморский, д. 72, <...>. Арендатор ООО «Батутный парк Питерлэнд» (помещение используется для размещения батутов).

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании статьи 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арендную плату согласно договора аренды в целях исполнения исполнительного документа о чем 23.10.2017 вынесено постановление № 17451/17/29 в редакции от 08.12.2017, которым устранено ранее имевшееся нарушение в указанных сроках перечисления до 15 числа, что предусмотрено Договором аренды.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и

другим платежам (далее -дебиторская задолженность). Закон разграничивает принадлежащие должнику права требования, возникшие из фактической поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг, с одной стороны, и права требования, возникшие из найма, аренды и т.п., с другой стороны.

Таким образом, под дебиторской задолженностью, в числе прочего, понимается право требования по арендным платежам. Как установлено представленным заявителем договором аренды нежилых помещений, заключенных с ООО «Батутный парк Питерлэнд», срок уплаты арендатором (третьим лицом) в пользу должника арендной платы определен не позднее истечения 15 числа месяца, следующего за отчетным Оборотным периодом Плату с Оборота в размере процента с ежемесячного Товарооборота Арендатора, следовательно, по истечении 15-го дня неисполненная арендатором обязанность по оплате арендной платы является просроченной исполнением. С момента возникновения у должника в отношении арендатора права требования уплаты арендной платы, задолженность считается дебиторской. Порядок отражения дебиторскей задолженности в системе бухгалтерского учета, на который ссылается заявитель, правового значения для целей исполнительного производства не имеет, т. к. взыскание судебным приставом-исполнителем производится не на задолженность по арендным платежам, а на ежемесячные арендные платежи.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им действующим законодательством полномочий.

Заявителем не предоставлено доказательств реальности нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.