Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А66-8458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-8458/2017
г.Тверь
19 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, от ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Тверь, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум констракшн», г.Тверь, о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум констракшн», г.Тверь (далее –ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг б/н от 03.03.2016 в размере 992 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 920,00 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 952 000,00 руб. задолженности по договору на оказание услуг б/н от 03.03.2016 и 36 906,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 15.09.2017, а также 19 000,00 руб.судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 920,00 руб.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, с учетом уточнения.

Ответчик признает заявленные требования с учетом уточнений принятых судом.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 03 марта 2016 года был заключен договор на оказание услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется предоставить Заказчику автокран для производства строительно-монтажных работ на строительном участке за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и её технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания (03.03.2016) до 31-го декабря 2017 года.

Согласно пункту 2.1. Договора стоимость одного часа работы автокрана с обслуживающим персоналом составляет: 1200,00 руб./1 час работы – кран 16 тонн/18 метров; 1400,00 руб./1 час работы – кран 25 тонн/21 метр.

Оплату, за оказанные услуги, являющиеся предметом Договора, Заказчик осуществляет в течении 7 (семи) рабочих дней, с даты выставления счета (п.2.3.Договора).

За неисполнение условий Договора стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре в соответствии с правовыми актами Российской Федерации (п.5.1. Договора).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по Договору от 03.03.2016, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 007 906,33 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017 №4 с просьбой погасить задолженность, что сделано ответчиком не было.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора от 03.03.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: акт сверки взаимных расчетов за период 19.12.2016-29.03.2017 и 01.07.2016-16.12.2016 (л.д.21-22); акты выполненных работ (л.д.11-20).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу задолженности в полном объеме за спорный период, в связи, с чем требование истца о взыскании основной задолженности по договору от 03.03.2016 является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 952 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 906,33 руб. за период с 17.04.2017 по 15.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

На основании изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты услуг установлен судом, взыскание неустойки договором не предусмотрено, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком чужими денежными средствами, а соответственно и правомерности заявленного требования.

Расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, требование о взыскании 36 906,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в рамках рассматриваемого дела, по оплате услуг представителя в сумме 19 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде истец представил: договор от 17.04.2017 №302/16 об оказании юридических услуг, договор от 15.06.2017 на оказание юридических услуг, расходный кассовый ордер №2 от 15.06.2017, №1 от 17.04.2017, акт выполненных работ от 17.04.2017, квитанция от 17.04.2017.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в сумме 19 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений относительно суммы судебных расходов не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по представительству связаны с рассмотрением дела, фактически понесены, заявленная сумма расходов 19 000,00 руб. подлежит удовлетворению.

По правилам статей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 778,00 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в сумме 142 руб. (п/п № 6 от 13.06.2017),- возвращению из федерального бюджета.

.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-170, 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУМ КОНСТРАКШН», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, г. Тверь, ОГРН ИП 315695200040178, ИНН <***>, 988 906,33 руб., в т.ч.: 952 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг б/н от 03.03.2016 и 36 906,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 15.09.2017, а также 19 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 22 778 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела ( п/п № 6 от 13.06.2017).

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 142 руб. излишне уплаченной государственной пошлины (п/п № 6 от 13.06.2017).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева