Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А03-1954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А03-1954/2018
г. Барнаул
15 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018

Полный текст решения изготовлен 15.05.2018


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Смотровой Е.Д., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), разьезд Зарница Рубцовского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Рубцовск о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю № 6370 от 31.10.2017 и действий Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю по истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» документов (информации) по требованию № 6370 от 31.10.2017 года,

       при участии в судебном заседании:

       от заявителя – ФИО2, по доверенности от 27.11.2017, паспорт,

       от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности № 455 от 10.01.2018, удостоверение, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница», разьезд Зарница Рубцовского района Алтайского края (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее - Инспекция) о признании незаконным требования Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю № 6370 от 31.10.2017 и действий Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю по истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» документов (информации) по требованию № 6370 от 31.10.2017 года.

Общество считает, что оспариваемое требование противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), устанавливающего, что инспекция вправе истребовать только документы по формам, утвержденным уполномоченными органами государственной власти, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов и сборов. Полагает, что запрашиваемые требованием № 6370 документы не относятся к предмету проверки, являются внутренними учетными документами заявителя, содержащими в себе сведения о деятельности и налоговых обязательствах заявителя.

Заявитель полагает, что действиями инспекции по выставлению требования нарушены права и законные интересы Общества, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд.

Заявителем  представлено решение инспекции № Р-14-29 от 22.01.2018 о привлечении заявителя к ответственности за неисполнение требования № 6370, и о назначении штрафа в сумме 2500 руб., как подтверждение нарушения прав Общества.

 Инспекцией представлен отзыв, в котором налоговый орган просит отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что законодательно перечень запрашиваемых инспекцией документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

 В судебном заседании представитель общества настаивал на заявленных требованиях, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Инспекцией в адрес общества  направлено требование № 6370 от 31.10.2017 года в соответствии со ст. 93.1 НК РФ о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2017 по 30.06.2017: актов сверки с поставщиками, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами, кредиторами, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии, карточки бухгалтерских счетов по счетам №№ 43,10,66,66,67, накладную на отпуск материалов на сторону, накладную на передачу готовой продукции, оборотный баланс, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Зарница Алтая» (ИНН <***>), в связи с проведением выездной налоговой проверки от 29.08.2017 № РП-14-108.

Требование № 6370 направлено в период проведения проверки (согласно справки о проведении выездной налоговой проверки от 21.11.2017 (л.д.56)).

ООО «Хлебоприемный пункт Зарница» состоит на налоговом учете в МИФНС № 12 по Алтайскому краю с 24.12.2014, т.е. обжалуемое требование направлено  инспекцией, в которой заявитель состоит на налоговом учете.

Требование № 6370 получено заявителем 01.11.2017 (л.д.54).

         В соответствии с указанным требованием № 6370 Обществу предложено в течение 5 рабочих дней со дня получения требования представить документы, касающиеся деятельности ограниченной ответственностью «Зарница Алтая» (ИНН <***>).

Согласно п.5 ст.93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Решением инспекции № Р-14-29 от 22.01.2018 заявитель привлечен к ответственности за неисполнение требования № 6370, назначен штраф в сумме 2500 руб.

        Как установлено налоговым органом, ООО «Зарница Алтая» является контрагентом заявителя. Заявитель наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом не отрицает. Сообщений в инспекцию от Общества о том, что оно не располагает истребуемыми на основании оспариваемого требования документами (информацией), не поступало.

        Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Общество 15.11.2017 обратилось в УФНС России  по Алтайскому краю с жалобой на оспариваемое требование. Решением от 14.12.2017, направленным письмом от 15.12.2017  №07-16/25773@, Управление ФНС России по Алтайскому краю  пояснило, что требование № 6370 считает правомерным.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации  на налоговые органы возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок; получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

На основании положений статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся  деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Судом установлено, что спорное требование содержало необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются: акты сверки с поставщиками, карточки аналитического учета расчетов с дебиторами, кредиторами, карточки учета товаров и расчетов по договорам комиссии, карточки бухгалтерских счетов по счетам №№ 43,10,66,66,67, накладную на отпуск материалов на сторону, накладную на передачу готовой продукции, оборотный баланс, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Зарница Алтая» (ИНН <***>); период, за который следует представить документы (с 01.01.2017 по 30.06.2017), сведения  о мероприятиях налогового контроля при поведении которого возникла необходимость в истребовании сведений - выездная налоговая проверка за период с 05.04.2015 по 30.06.2017, на основании решения МФНС №12 по Алтайскому краю от 29.08.2017 № РП-14-108, следовательно, Общество обязано было представить в налоговый орган необходимые документы в установленный срок.

При этом суд отмечает, что положения статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации).

При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может не располагать сведениями о реквизитах документов. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется требование. Одновременно, руководствуясь положениями статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании установления которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. В связи с чем, суд отклоняет доводы заявителя, что инспекцией не обоснована причина, по которой запрошены указанные сведения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 23 НК РФ вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

 Согласно ст. 313 НК РФ Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, НК РФ.

 Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета.

 Ст. 314 НК РФ установлено, что формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Вместе с тем, положения п.1 ст. 54, п.1 ст.93, ст. 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского и налогового учета, а которые ведутся согласно учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых методов (способов) определения доходов и (или) расходов, признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика. Соответственно, запрашиваемые по требованию документы должны быть представлены налогоплательщиком.

 Кроме того, заявитель не воспользовался своих правом в ответ на требование указать на невозможность предоставления документов в связи с тем, что запрошенные формы документов им не составляются, так как законодательство о бухгалтерском учете в части применения ряда форм бухгалтерского учета носит рекомендательный характер.

Действуя разумно и добросовестно, заявитель при отсутствии объективной возможности предоставить запрашиваемые документы вправе направить соответствующий ответ на требование, а не самостоятельно производить оценку правомерности требования инспекции и по результатам данной оценки не отвечать на данное требование.

Таким образом, нарушение прав общества, выражающееся по мнению заявителя,  в привлечении его к ответственности  решение инспекции № Р-14-29 от 22.01.2018 за неисполнение требования № 6370, и о назначении штрафа в сумме 2500 руб., произошло не в результате незаконных действий инспекции, а в результате поведения самого заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, суд не находит правовых оснований для признания незаконным требования № 6370  от 31.10.2017 Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю № 6370 и действий Межрайонной ИФНС №12 по Алтайскому краю по истребованию у общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» документов (информации) по требованию № 6370 от 31.10.2017 года.

  Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хлебоприёмный пункт «Зарница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) разьезд Зарница Рубцовского района Алтайского края к Межрайонной ИФНС № 12 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),  г. Рубцовск отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                       Е.Д. Смотрова