Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А32-20687/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20687/2017
18 октября 2017 года
г. Краснодар



Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., __

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Славянка» в лице Краснодарского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _______________________________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) ________________________________________

о взыскании 117 233 руб. 16 коп., __________________________________________

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 16 июня 2017 года),_________________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Акционерное общество «Славянка» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» 117 233 руб. 16 коп., составляющих сумму задолженности за услуги (92 637 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (24 596 руб. 16 коп).

Определением арбитражного суда от 06 июня 2017 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-20687/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 27 июля 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 14 июля 2017 года. Ответчик также указывает на истечение срока давности предъявления исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 18 октября 2017 года.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-209505/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Анализируя хозяйственную деятельность АО «Славянка» конкурсным управляющим выявлено, что по состоянию на 29 мая 2017 года у ООО «Промэнергострой» перед АО «Славянка» образовалась задолженность за оказанные услуги в общем размере 92 637 руб. 00 коп..

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам возмездного оказания услуг № 161 от 12 марта 2014 года и № 162 от 23 мая 2014 года, в результате чего и образовалась задолженность в сумме 92 637 руб. 00 коп. Сведений, подтверждающих выполнение ответчиком своей обязанности у конкурсного управляющего не имеется.

Кроме того, у конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору установлено не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 248 от 23 марта 2017 года, в которой содержались сведения о наличии задолженности и просьбе о ее погашении. Однако данная претензия ответчиком оставлена без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком обязательств явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец к исковому заявлению приложил дубликаты актов об оказании услуг № 34-00000292 и 34-00000292 от 31 мая 2014 года и № 34-00000357 от 13 июня 2014 года. Данные акты сторонами не подписаны.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, указывает, что АО «Славянка» пропущен срок исковой давности.

Так ответчик указывает, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами возмездного оказания услуг № 161 от 12 марта 2014 года и № 162 от 23 мая 2014 года истец предоставляет право проживания в офицерском общежитии № 3.

Согласно пункту 1.2 названных договоров, фактическое время проживания в офицерском общежитии подтверждается актом, подписанным сторонами договора.

При этом, порядок расчетов по договорам определен в пункте 2.2, согласно которому ответчик должен оплатить 100% суммы, предусмотренной договорами истцу в течение трех дней со дня подписания названных договоров.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец заключил договора возмездного оказания услуг № 161 и № 162 12 марта 2014 года и 23 мая 2014 года соответственно.

С учетом согласованного порядка оплаты (100 % суммы в течении 3 дней со дня подписания договоров) на момент обращения с иском в суд (29 мая 2017 года) срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ, истцом пропущен.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что иск предъявлен за пределами сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, подлежат отнесению на истца.

Учитывая, что определением суда от 06 июня 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в размере 4 517 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу необходимо уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества «Славянка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 4 517 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 4 517 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.



СУДЬЯ В.В. Алферовская