Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А76-8722/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8722/2023
04 сентября 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш», ОГРН <***>, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 963 900 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «ВНИИХОЛОДМАШ», ОГРН <***>, г. Москва, при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.02.2019, диплом; представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом от 19.06.2006.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Пензкомпрессормаш», ОГРН <***>, г. Пенза (далее – истец), 23.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга в сумме 918 000 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 45 900 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВНИИХОЛОДМАШ» (л.д. 69).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось, полномочных представителей не направило, представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором поддержало позицию истца и просило исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 126).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2021 года от ответчика в адрес истца поступил компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ в целях проведения его ревизии и восстановительного ремонта.

Истец провел ревизию компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ и в акте от 08.10.2021 отразил дефекты и необходимые меры для их устранения (л.д. 9-12). Письмом исх. № 01/2343 от 11.10.2021 истец направил данный акт в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 13).

Письмом № 2348 от 12.10.2021 истец в адрес ответчика направил коммерческое предложение о проведении восстановительного ремонта компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ с перечнем работ, стоимостью, порядком оплаты и сроком выполнения работ (л.д. 14).

15.11.2021 в адрес истца поступило письмо ответчика № 143КБ о согласии на вышеуказанное коммерческое предложение в части перечня работ и их стоимости (л.д. 15).

В последующем, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № ОД-70/21 от 18.11.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ (услуг) по доработке компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ (без №), в сроки, количестве, по ценам, указанным в приложенной к договору Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18).

Согласно пункту 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (услуги) в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик оплатить эти работы (услуги) по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора способы выполнения работ (услуг) определяются исполнителем самостоятельно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю работу (услугу) по согласованным ценам. Цены согласуются сторонами в спецификации № 1.

На основании пункта 4.2 договора заказчик оплачивает работы (услуги) в следующем порядке: 100% (окончательный расчет) производится после уведомление о готовности к отгрузке в течение пяти банковских дней.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору пострадавшая сторона вправе потребовать с виновной стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости настоящего договора. Действие настоящего пункта не распространяется на нарушение заказчиком сроков перечисления авансового платежа.

Согласно спецификации № 1 к договору стоимость работ (услуг) составляет 918 000 руб., в том числе НДС (л.д. 19).

В процессе исполнения договора истец неоднократно получал указания и рекомендации по поводу технической части от третьего лица АО «ВНИИХОЛОДМАШ» как конечного заказчика, о чем свидетельствует переписка сторон (л.д. 21-23).

Письмом от 25.02.2022 № 011КБ ответчик поручил истцу произвести отгрузку компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ в адрес третьего лица - АО «ВНИИХОЛОДМАШ» - конечного заказчика данного оборудования (л.д. 24).

Письмом от 09.03.2022 № 12/281 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (л.д. 25-26).

18.10.2022 в адрес истца поступило письмо ответчика от 27.09.2022 № 1-2709, согласно содержанию которого он выразил несогласие с приемкой результатов работ по договору (л.д. 27-28).

Письмом от 28.10.2022 № 2180 АО «ВНИИХОЛОДМАШ» сообщило, что компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ прошел испытания и полностью соответствует требованиям конструкторской документации и ТУ (л.д. 29).

24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1427 с требованием произвести оплату долга и неустойки по договору (л.д. 30).

Письмом № 1481 от 15.12.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ по договору (л.д. 31).

16.01.2023 в адрес истца поступило письмо ответчика № 2-2709 от 27.09.2022, согласно которому он повторно выразил несогласие с приемкой результатов работ и оплаты по договору (л.д. 32).

09.03.2023 в адрес истца поступило письмо третьего лица - АО «ВНИИХОЛОДМАШ» от 06.03.2023 № 502 с результатами испытаний компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ от 17.03.2022, согласно которым компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМ соответствует ТУ 1 22А50-2-ЗС-2001 (л.д. 33-40).

Неисполнение ответчиком обязательств заказчика в части оплаты оказанных услуг по договору на оказание услуг № ОД-70/21 от 18.11.2021, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Письмом № 12/281 от 09.03.2022 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ (л.д. 25-26).

Письмом № 1481 от 15.12.2022 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты выполненных работ по договору (л.д. 31).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что третье лицо, как заказчик по договору, заключенному с ответчиком, в процессе его исполнения изменило технические требования к продукции, что позволило ответчику выполнить свои обязательства перед третьим лицом.

Истец полагает, что вышеизложенные обстоятельства также подтверждают факт выполнения и истцом своих обязательств перед ответчиком.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.06.2020, заключенному между ответчиком и третьим лицом, продукция должна соответствовать требованиям технических условий ТУ1 22А50-2-ЗС-2001.

Согласно пункту 6 спецификации к договору № ОД-70/21 от 18.11.2021 (в редакции протокола разногласий от 22.11.2021), заключенному между истцом и ответчиком, результатом работ по договору является работоспособный компрессорный агрегат, полностью соответствующий ТУ1 22А50-2-ЗС-2001.

Каких-либо доказательств изменения условий вышеуказанных договоров, стороной каждого из которых является ответчик, ответчиком не представлено.

Третье лицо как в письме от 06.03.2023 № 502, так и в отзыве на исковое заявление подтверждает довод истца о том, что по результатам испытаний компрессорного агрегата 22А50-2-ЗСМ от 17.03.2022 компрессорный агрегат 22А50-2-ЗСМсоответствует ТУ 1 22А50-2-ЗС-2001.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец полностью выполнил условия договора №ОД-70/21 от 18.11.2021, заключенного с ответчиком.

Довод ответчика о том, что договор № ОД-70/21 от 18.11.2021 между истцом и ответчиком заключен в рамках выполнения государственного оборонного заказа подлежит судом отклонению, поскольку договор № ОД-70/21 от 18.11.2021 не содержит необходимых признаков такого контракта, предусмотренных ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», а именно отсутствует идентификатор государственного контракта, наличие отдельного специального счета.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в сумме 918 000 руб. 00 коп., в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Следовательно, задолженность по договору на оказание услуг № ОД-70/21 от 18.11.2021 в сумме 918 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с нарушением срока оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 45 900 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Из положений пункта 5.1 договора следует, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору пострадавшая сторона вправе потребовать с виновной стороны штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости не исполненного либо ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости настоящего договора.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 45 900 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 22 278 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 613 от 13.03.2023 (л.д. 4).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 22 278 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного акционерного общества «Пензкомпрессормаш», ОГРН <***>, г. Пенза, задолженность в размере 918 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 45 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 278 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru