Решение от 27 января 2021 г. по делу № А32-59114/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-59114/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Любимый город. Дуэт" (Общество с ограниченной ответственностью "Любимый город. Дуэт" 350012, Краснодарский край, город Краснодар, территория отделение N2 АФ Солнечная, дом 7/4, офис 106, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 231101001)

к ООО "Велес" (Общество с ограниченной ответственностью "Велес", 350075 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2013, ИНН: <***>, КПП: 231201001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цемком" (353273 Краснодарский край город Горячий Ключ <...> , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 230501001)

к ООО «Проминвест» (Общество с ограниченной ответственностью "Проминвест", 346720 Ростовская область район Аксайский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2014, ИНН: <***>, КПП: 610201001)

о расторжении договора участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 07.07.2020 г.

ООО «Проминвест»: ФИО2 дов. от 11.01.2021 г.

установил:

ООО "Любимый город. Дуэт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Проминвест», к ООО "Велес", к Обществу с ограниченной ответственностью "Цемком" о расторжении договора участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г., заключенного между ООО «Любимый город. Дуэт» и ООО «Проминвест».

Исковые требования мотивированы тем, что цена договора долевого участия не оплачена истцу.

Ответчик ООО «Проминвест» заявленные требования не признает, считает, что цена уплачена, что подтверждается отсутствием претензий к участнику долевого строительства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

11 апреля 2017 г. между ООО «Любимый Город» (Застройщик) и ООО «Велес» (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-195167 от 24 ноября 2016 г. (далее-Договор), по которому Застройщик обязуется предоставить в собственность Участнику квартиры с условным номером №125, проектной жилой площадью 39,88 кв.м. в литере 3 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

На основании протокола общего собрания участников ООО «Любимый Город» от 30 марта 2017 года № 21, 27 июля 2017 года проведена реорганизация ООО «Любимый Город» путем выделения из него четырех юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно уточнению к передаточному акту от 07.07.2017 г., составленному к протоколу № 21 от 30 марта 2017 г., к ООО «Любимый город. Дуэт» перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица по строительству объекта «Многоэтажные жилые дома «Литер 3», «Литер 4» с офисами и подземной парковкой по ул. Душистая 77 в г. Краснодаре».

Таким образом, в силу закона произошла замена стороны в договоре участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. с ООО «Любимый город» на ООО «Любимый город. Дуэт».

Согласно п. 4.1 Договора цена договора составляет 1 508 000 (один миллион пятьсот восемь тысяч) рублей.

Согласно условиям Договора частник долевого строительства обязуется произвести полную оплату в срок до 07.12.2016 г.

08 декабря 2016 г. между ООО «Велес» (Цедент) и ООО «ЦемКом» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по договору участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167/у от 08 декабря 2016 г.

11 июня 2017 года ООО «ЦемКом» переуступил права требования по № Д77-ЛЗ-125-167, заключив с ООО «Проминвест» (Цессионарий) Договор уступки прав требования № 1.

Согласно положениям ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" п.п. 8.1, 8.2 Договора № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или в случае неуплаты Участником долевого строительства цен Договора Застройщику (полностью или в части), только после получения письменного согласия Застройщика одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства.

25 февраля 2019 г. ООО «ЦемКом» и ООО «Велес» были направлены претензии о необходимости погашения долга по договору долевого строительства № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. в размере 1 508 000 рублей. Задолженность не погашена, ответ на претензию истцом не получен.

05 октября 2019 г. ООО «ЦемКом» и ООО «Велес» были направлены предложения о расторжении договора участия в долевом строительстве № № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. Истцом ответ не получен.

21 ноября 2019 года ООО «Проминвест» было направлено предложение об уплате цены договора или расторжении договора участия в долевом строительстве № № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. Истцом ответ не получен.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производится участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Право на отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке не исключает возможности для истца требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения Закона N 214-ФЗ, неоплата цены договора в установленный срок относится к существенным нарушениям договора, дающим право застройщику требовать расторжения договора. Неисполнение названной обязанности участником долевого строительства делает невозможным достижение цели данного договора не только по отношению к данному участнику, но и по отношению к иным участникам долевого строительства, исключая возможность надлежащего завершения строительства многоквартирного дома, подрывает положение застройщика, связанного договорными отношениями также с иными участниками долевого строительства.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиками не представлены доказательства тому, что кем-либо из них была уплачена цена договора, как и не представлено доказательств тому, что получено письменное согласие от Застройщика на уступку права требования без оплаты, не представлено доказательств тому, что перевод долга по оплате цены договора был осуществлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что обязательства ООО «Проминвест» по оплате долевого взноса по договору в установленный срок не исполнены.

05 октября 2019 г. ООО «ЦемКом» и ООО «Велес» были направлены предложения о расторжении договора участия в долевом строительстве № № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. Истцом ответ не получен.

21 ноября 2011 года ООО «Проминвест» было направлено предложение об уплате цены договора или расторжении договора участия в долевом строительстве № № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г. Истцом ответ не получен.

С учетом соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного статьей 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца к ответчику ООО «Проминвест».

При этом, суд учитывает, что, поскольку договоры уступки права требования, являясь оспоримыми сделками, не признаны в установленном порядке недействительными - право требования по договору долевого участия перешло к ООО «Проминвест», именно указанное лицо в настоящий момент является стороной договора долевого участия.

В силу изложенного в иске к ООО "Велес", ООО "Цемком" необходимо отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Д77-ЛЗ-125-167 от 24 ноября 2016 г., заключенный между ООО «Любимый город. Дуэт» и ООО «Проминвест».

В иске к ООО "Велес", ООО "Цемком" отказать.

Взыскать с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Любимый город. Дуэт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко