Решение от 15 июля 2025 г. по делу № А19-11572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-11572/2025

16.07.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.07.2025   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   16.07.2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Алтуховой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665106, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. НИЖНЕУДИНСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 40)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАМЕНКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 669322, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОХАНСКИЙ, С. КАМЕНКА, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 5)

о взыскании 1 963 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАМЕНКА"  о взыскании задолженности по договору №66 от 19.08.2016 в сумме 1 643 руб. 98 коп., пени в размере 319 руб. 76 коп., а также пени по день фактической оплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в рамках договора по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения №66 от 19.08.2016.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования ответчиком не оспорены. Определение суда о принятии искового заявления получено ответчиком 24.06.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 66402509709624.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Иркутской области установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2016 между АО «Иркутская электросетевая компания» (Сетевая организация) и Администрацией МО «Каменка» (пользователь) заключен договор по предоставлению во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения №66, по условиям которого Сетевая организация за плату предоставляет пользователю во временное ограниченное пользование имущества для осуществления уличного освещения право размещать на объектах Сетевой организации, указанных в п.1.2 настоящего договора, принадлежащее пользователю оборудование (светильники) в целях организации пользователем уличного освещения с. Каменка Боханского района Иркутской области. Оборудование Пользователя размещается на следующих объектах Сетевой организации: Электрическая сеть 0,4 кВ с.Каменка, расположенная по адресу: Иркутская область, Боханский район, с.Каменка, номера опор для размещения оборудования указаны в перечне опор электрической сети 0,4 кВ с.Каменка (Приложении №2), являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением №2 к договору №66 от 19.08.2016 стороны согласовали перечень опор. Объект Сетевой организации, на котором произведено размещение оборудования Пользователем, согласовано сторонами в Приложении №3 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 07.03.2019, плата за временное ограниченное пользование имуществом филиала ОАО «ИЭСК» Восточные электрические сети» для размещения оборудования, необходимого для осуществления уличного освещения, составляет 821 руб. 99 коп. в квартал. Плата оплачивается Пользователем на основании счетов Сетевой организации ежеквартально до 25 числа последнего месяца текущего квартала (пункт 3.2. договора).

Согласно исковому заявлению ответчик плату за временное пользование имуществом за 3 и 4 кварталы 2024 года не произвел, в связи с чем, АО «Иркутская электросетевая компания» обратилось к администрации  с претензиями №ИЭСК-Исх-ВЭС-24-1459 от 08.08.2024 и № ИЭСК-Исх-ВЭС-24-2238 от 21.11.2024 с требованием произвести оплату задолженности в течение 30 дней с даты получения данной претензии.

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как указывалось выше, по условиям договора №66 от 19.08.2016 размер платы за временное пользование имуществом составляет 821 руб. 99 коп. в квартал, а обязанность администрации внесения платы  возникает в срок до 25 числа последнего месяца текущего квартала.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению платы за временное пользование имуществом за 3 и 4 кварталы 2024 года, не исполнены, согласно расчету истца задолженность составила 1 643 руб. 98 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств оплаты задолженности за временное пользование имуществом в материалы дела не представил.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за временное пользование имуществом, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с размером задолженности, арбитражный суд  приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании задолженности в сумме        1 643  руб. 98 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.4 договора №66 от 19.08.2016 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору, пользователь уплачивает сетевой организации неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки, при этом предусмотренное пунктом 4.4 договора №66 от 19.08.2016 условие не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы в установленный срок, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования истца о взыскании с ответчика пени в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерными.

Как следует из представленного истцом расчета, за просрочку внесения платы за временное пользование имуществом начислены пени за период с 26.09.2024 по 23.05.2025 в размере 319 руб. 76 коп., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании пени по дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела задолженность не погашена, сумма пени на дату принятия решения суда (10.07.2025) составляет 398 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 319 руб. 76 коп. (пени за период с 26.09.2024 по 23.05.2025) + 1 643 руб. 98 коп. * 48 дня (за период с 24.05.2025 по 10.07.2025) * 0,1% = 398 руб. 66 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании пени в сумме 398 руб. 66 коп. а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 643 руб. 98 коп., в соответствии с требованием Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере        10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАМЕНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 643 руб. 98 коп. задолженности, 398 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков оплаты и 10 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 12 042 руб. 64 коп.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КАМЕНКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за несвоевременную оплату в размере 0,1 процента от суммы задолженности в размере 1 643 руб. 98 коп., начиная с 11.07.2025 по день фактической уплаты этой суммы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                    И.П.Дягилева