Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А12-21651/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-21651/2023 «26» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косьяненко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 323344300005840) о признании сделок недействительными с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета культуры Волгоградской области,

При участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, по доверенности; от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, по доверенности; от Комитета культуры Волгоградской области – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Прокуратуры Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (далее – ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2), о признании недействительными (ничтожными) муниципальных контрактов от 23.03.2023 № 11/23 ФБ и № 12/03 ФБ, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

До рассмотрения спора по существу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет культуры Волгоградской области.

МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» представило отзыв на исковое заявление.

Публично-правового образование – Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, ИП ФИО1, Комитет культуры Волгоградской области, извещенные о дате и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверкой установлено, что 25.01.2023 между комитетом культуры Волгоградской области и администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области заключено соглашение № 18605000-1-2023-007 о предоставлении межбюджетного трансфера на создание модельных муниципальных библиотек (далее - Соглашение).

Согласно п. 1.3, 2.2 Соглашения межбюджетный трансферт предоставляется в целях софинансирования (в размере не более 10 000 000 руб.) расходных обязательств Городищенского муниципального района установленных муниципальной программой «Строительство, реконструкция и модернизация учреждений сферы культуры, спорта и молодежной политики Городищенского муниципального района».

В рамках реализации Соглашения 23.03.2023 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (далее – МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 11/23 на поставку и монтаж товара (мебель) (далее - Контракт № 11/23).

Согласно п. 1.1 Контракта № 11/23 Исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки осуществить поставку и монтаж, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 599 645 руб. (п. 3.1 Контракта № 11/23).

Также 23.03.2023 между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» (далее – МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района», Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Подрядчик) на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 12/03 на поставку и монтаж товара (мебель) (далее - Контракт № 12/03).

Согласно п. 1.1 Контракта № 12/03 Исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки осуществить поставку и монтаж, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена контракта составляет 599 470 руб. (п. 3.1 Контракта № 12/03).

Как указывает истец, каждый из спорных контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. При этом указанные сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – поставка и монтаж мебели для МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района», заключены в короткий временной промежуток.

По мнению истца, заключение МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» двух контрактов на общую сумму 1 199 115 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Обращаясь с настоящим иском, прокуратура ссылается на то, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными). Заключение оспариваемых контрактов посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 « 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что

такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 названного закона, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В статье 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкретных способов определения поставщиков.

Пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что оспариваемые Контракты заключены МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» с ИП ФИО1, как с единственным поставщиком, на сумму 599 645 руб. и 599 470 руб.

Каждый из спорных Контрактов заключен на сумму, не превышающую 600 000 рублей. При этом фактически указанные Контракты направлены на достижение одной хозяйственной цели - поставка и монтаж мебели для МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района», заключены в один день. При этом совокупность их условий во взаимосвязи с целью их заключения, свидетельствует о том, что они подлежали заключению как единое целое и образуют единую сделку, направленную на достижение одного результата.

Иными словами представляется не логичным заключение двух контрактов на приобретение заказчиком мебели у ИП Алехиной О.В. в рамках реализации одного проекта.

В таком случае, суд приходит к выводу, что единственной целью заключения контрактов с ИП ФИО1 являлось искусственное снижение цены контрактов и заключение указанных сделок без проведения конкурентных процедур.

Представитель МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» в судебном заседании пояснил, что заключение двух контрактов связано с целью ускорить процесс реализации программ Комитета культуры Волгоградской области по монтажу библиотек, в доказательство чего представлены протокол заседания проектного комитета по национальному проекту «Культура» от 24.03.2023 № 3, план мероприятий по созданию модельной муниципальной библиотеки Городищенского муниципального района в целях реализации национального проекта «Культура» в 2023 года. Ответчик также пояснил, что 15.09.2023 стороны пришли к соглашению о расторжении муниципального контракта № 12/03 от 23.03.2023, поскольку Подрядчиком работы были выполнены частично на сумму 284 048 руб., оставшуюся часть работ Заказчиком выполнялась своими силами и средствами.

Однако указанные обстоятельства не могут исключать необходимость соблюдения установленных Законом № 44-ФЗ конкурсных процедур при проведении закупки для государственных (муниципальных) нужд, а последующее расторжение ничтожной сделки не может исключать факта ее ничтожности и возможности удовлетворения судом иска о ее признании в качестве таковой.

При таких обстоятельствах заключение МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» двух Контрактов на общую сумму 1 119 115 руб. является искусственным дроблением сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Постановлением Комитета финансов Волгоградской области от 12.09.2023 № 0606-03-29/330-23 директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применена мера ответственности в виде предупреждения.

Постановление от 12.09.2023 № 06-06-03-29/330-23 в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим

функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Как следует из статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключение оспариваемых договоров посягает на публичный интерес, поскольку нацелено на обход императивного требования о соблюдении конкурентных процедур. Отсутствие публичных процедур создает преимущественное положение для одного поставщика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора, а также приводит к нарушению права муниципального образования на заключение договора па более выгодных для заказчика условиях.

Согласно п. 74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы МБУК «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» о том, что контракты сторонами исполнены, не препятствует признанию контрактов недействительным, поскольку недействительная сделка согласно статьей 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, признание контракта недействительной сделкой и его исполнение влекут разные правовые последствия, исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки. Следовательно, противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде сделка фактически исполнена сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительность ничтожной сделки, независимо от признания ее такой не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44- ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Подобный порядок заключения договоров оказывает негативное влияние на деятельность конкурентов рассматриваемого рынка, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суд также принимает во внимание, что цена контрактов на выполнение работ (599 645 руб. и 599 470 руб.) максимально приближена к предельно установленной сумме в 600 000 рублей, а необходимость осуществления именно отдельных поставок ответчиками не доказана, что также свидетельствует об искусственном разделении контрактов.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать муниципальный контракт от 23.03.2023 № 11/23 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным (ничтожным).

Признать муниципальный контракт от 23.03.2023 № 12/03 ФБ, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Центральная межпоселенческая библиотека Городищенского муниципального района» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, недействительным (ничтожным).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алехиной Ольги Владимировны (ИНН 344301872126, ОГРНИП 323344300005840) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов