Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А56-130179/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130179/2018
22 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (адрес: 188515, <...>, ОГРН <***>), к

закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (адрес: 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Лаврики, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.10.2018),

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 01.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Племенной завод «Ручьи» (далее – ответчик) о взыскании 3 257 651 руб. задолженности по договору от 22.06.2015 № 22/06/15-П (далее – Договор) и 325 765 руб. 10 коп. неустойки, начисленной с 05.03.2018 по 22.02.2019.

Определением от 14.02.2019 суд возвратил встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 7 236 357 руб. 79 коп. убытков.

В судебном заседании 19.03.2019 представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв, от заявленного ранее ходатайства о фальсификации истцом доказательств отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между ответчиком (заказчиком) и истцом (генподрядчиком) заключен Договор, в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного электроснабжения на объекте строительства: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком» ответчика по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х «Новое время», а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена Договора определена в приложении № 1 (Локальной смете) к Договору и составляет 6 257 651 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора заказчик перечисляет генподрядчику аванс в размере 3 000 000 руб.; оплата работ осуществляется заказчиком в течение пяти банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного генподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исполнительной документации.

В обоснование искового заявления истец указал, что выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме на общую сумму 6 257 651 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2015 № 1 и от 29.02.2016 № 2, однако заказчик не произвел выплату стоимости работ в полном объеме, оплатив только 3 000 000 руб. аванса.

Между сторонами 20.09.2017 подписано соглашение № 1/2017-22/06/15-П, согласно которому заказчик признал, что обязательства исполнены в полном объеме, с надлежащим качеством на сумму 6 257 651 руб., сданы и приняты без замечаний заказчиком; задолженность заказчика перед генподрядчиком составляет 3 257 651 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком своих обязательств по оплате работ по Договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика о нарушении истцом срока исковой давности при подаче иска является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в соглашении от 20.09.2017 ответчик фактически признал долг. Таким образом, течение исковой давности прервалось и начало течь с 20.09.2017. Иск подан в суд 18.10.2018, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на выполненное по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Партнерство экспертов Северо-Запада» экспертное заключение от 28.01.2019 № 163-3 о проведении строительно-технической экспертизы, согласно которому работы, выполненные истцом по Договору, не соответствуют условиям Договора, СНиП, ГОСТам и иным регламентирующим документам, рыночная стоимость по устранению отступлений от указанных требований составляет по состоянию на дату проведения экспертизы 7 236 357,79 руб.

Указанное заключение не может быть принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку составлено без участия истца, который на осмотр объекта не вызывался ни специалистом, ни ответчиком, а следовательно не мог давать пояснения по поставленным ответчиком и рассмотренным специалистом вопросам.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий спорного Договора истец выполнил работы, предусмотренные Договором в полном объеме; работы были приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий. Ответчик пользовался результатом работ по Договору в течение более двух с половиной лет со сдачи работ, через полтора года после окончания работ подписал соглашение от 20.09.2017, в котором признал выполнение работ с надлежащим качеством, а также наличие долга; доказательств оплаты задолженности ответчик в суд не представил.

В то же время в представленном ответчиком заключении присутствуют недостатки работ (отсутствие смонтированной воздушной линии от ТП до ГРЩ; отсутствие кабеля марки ВБбШв сечением 185 мм2, с медными жилами, длиной 540 м в здании; наличие открытой прокладки кабеля, которые оказались на весу), которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, а тем более за несколько лет эксплуатации результата работ по Договору.

О проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

В связи с этим исковое требование о взыскании 3 257 651 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 15.2 спорного Договора заказчик уплачивает генподрядчику в случае просрочки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки не может превышать 10% от своевременно неоплаченной суммы.

Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Поскольку истцу суд предоставил при принятии иска отсрочку по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» 3 583 416 руб. 10 коп., в том числе 3 257 651 руб. задолженности и 325 765 руб. 10 коп. неустойки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» в доход федерального бюджета 40 917 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.