Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А03-9175/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9175/2020
27 августа 2020 года
г. Барнаул


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Алтайского края, г.Барнаул в защиту прав публичного образования – Табунский район Алтайского края, в лице Администрации Табунского района Алтайского края, с. Табуны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Табунская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Табуны и к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Табуны о признании недействительным абзаца 1 подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов: «в размере 60 434 руб. 75 коп., что составляет 2,5 % цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта» муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению №26 от 22.01.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, служебное удостоверение;

от ответчиков – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края, в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Табунский район Алтайского края, в лице Администрации Табунского района Алтайского края, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Табунская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края и к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края (далее - ответчики) о признании недействительным абзаца 1 подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов: «в размере 60 434 руб. 75 коп., что составляет 2,5 % цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта» муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению №26 от 22.01.2020.

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 180, 421, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 96, 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила), мотивированы тем, что оспариваемые условия договора теплоснабжения, предусматривающие право поставщика в одностороннем порядке прекращать подачу тепловой энергии, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением от 08.07.2020 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 27.08.2020.

Ответчики отзывы на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Прокурор в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» (далее - Поставщик) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Табунская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края (далее - Заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по теплоснабжению № 26.

В соответствии с п. 1.1. контракта Поставщик обязуется оказывать услуги по теплоснабжению путем поставки тепловой энергии Заказчику через присоединенную сеть для нужд отопления от сети Поставщика на ее границе на условиях, определенных настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, а плательщик обязуется оплачивать принятую заказчиком тепловую энергию в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

Муниципальный контракт заключен заказчиком - муниципальным учреждением в порядке, предусмотренном пунктом 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для: обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), т.е. в порядке закупки у единственного поставщика.

Цена контракта составляет 2 417 389,93 руб., источник оплаты - местный бюджет (п. 5.14 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2020, распространяет свое действие на отношения, фактически возникшие с 01.01.2020 (п. 7.1 контракта).

В соответствии с абзацем 1 подпункта 6.1.3 контракта если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии Заказчиком не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены указанные в п. 6.1 контракта нарушения, то Поставщик вправе прекратить полностью подачу тепловой энергии, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафов. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 60 434,75 руб., что составляет 2,5 % процента цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта.

Пунктом 8.2 контракта определено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения сроков оплаты, установленных п. 5.4 настоящего контракта, Поставщик вправе начислить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Полагая, что названные условия контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи, с чем является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Оспариваемый контракт заключен с участием муниципального учреждения, следовательно, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании его недействительным (в части).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона о теплоснабжении в случаеналичия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организациитеплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, определяются социально значимые категории потребителей и особенности введения в отношении них ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с п. 96 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила). Учебные заведения начального, и среднего образования относятся к социально значимым категориям потребителей (объектам потребителей).

В силу п. 97 Правил режим полного ограничения потребления теплоснабжения социально значимых категорий потребителей применяется, если по истечении 10 дней со дня введения ограничения режима потребления потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и органа местного самоуправления о дне и часе введения полного ограничения режима потребления не позднее 1 дня до дня введения такого ограничения режима потребления.

Следовательно, установленный контрактом пятидневный срок нарушает требования закона.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В данной статье определен размер пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также возможность уплаты штрафа. При этом установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г, № Ю63» (далее - Правила).

Данные Правила подлежат применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления (09.09.2017).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)).

В соответствии с пунктом 9 Правил за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Законодатель в данном случае учитывал, что ответственность заказчика будет реализована за счет бюджетных средств, и поэтому предусмотрел порядок ее ограничения.

Поскольку цена контракта не превышает 3 млн. руб., размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, составит 1 000 рублей, а не 60 434,75 руб., как определено оспоренным положением, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в рамках исполнения обязательств и прав бюджетного учреждения, противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем является недействительным.

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного, Суда РФ 28.06.2017, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-Ф3 носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, Заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Учитывая изложенное, данный пункт контракта в части уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту противоречит закону.

Оспариваемые абзац 1 подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов: «в размере 60 434 руб. 75 коп., что составляет 2,5 % цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта» контракта не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом на дату подачи искового заявления контракт являлся действующим, исполняется сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичных интересов, поскольку предусматривают возможность введения полного ограничения водоснабжения в нарушение установленного законодательством порядка в отношении общеобразовательного учреждения, которое относится к особой категории потребителей, и в отношении которого полное ограничение водоснабжения недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах оспариваемые условия контракта являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ как противоречащие вышеуказанным нормам действующего законодательства, которые в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку признание недействительным оспоренных пунктов контракта не повлияет на исполнение сторонами обязательств по нему, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора.

Суд также отмечает, что сам по себе факт признания оспариваемого пункта контракта недействительным по мотиву их несоответствия законодательству, не нарушает прав сторон, поскольку в данном случае стороны договора должны руководствоваться действующим законодательством с учетом специального (социально-значимого) субъекта водоснабжения.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления госпошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета в равных размерах.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным абзац 1 подпункта 6.1.3, пункт 8.2, пункт 8.3 в части слов: «в размере 60 434 руб. 75 коп., что составляет 2,5 % цены контракта, указанной в п. 5.14 настоящего контракта» муниципального контракта на оказание услуг по теплоснабжению №26 от 22.01.2020, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Табунская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция заказчика» Табунского района Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Табунская средняя общеобразовательная школа» Табунского района Алтайского края, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров