Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А40-292765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-292765/18-12-2195
г. Москва
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)

к ответчику: АО "ДВЭУК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г. в размере 420.279.906,16 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОК-Строй" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ДВЭУК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №322-ДВЭУК-2011 от 15.06.2011 г. в размере 420.279.906,16 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не оплатил в полном объеме работы, выполненные по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика также поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Следовательно, для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного тождества элементов заявленных требований по рассматриваемому делу и первоначальному делам. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в данном деле рассматривается спор по идентичному предмету и основанию с делом № А40- 63554/15, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием иска является то, что 15.06.2011 года между ОАО «ДВЭУК» (далее Заказчик) и ООО «Эссет Менеджмент Компани», ныне ООО «ТОК-Строй» (далее Генподрядчик), на основании Протокола о результатах конкурса от 07.02.2011г. № 17-003/11, был заключен договор генерального подряда № 322-ДВУЭК-2011 от 15.06.2011г. (далее Договор) по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ВЛ 220 кВ «Чернышевский -Мирный -Ленск-Пеледуй» с отпайкой до НПС №14, Республика Саха (Якутия), включающего три пусковых комплекса:

- «Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ «Чернышевский - Мирный -Городская (Ленек)» с ПС 220/110/6 кВ «Городская»;

- «Строительство одноцепной В Л 220 кВ «Городская (Ленек) - НПС № 12 -НПС № 13 - ПС Олекминск - НПС № 14» с ПС 220/10 кВ при НПС № 12 и ПС 220/10 кВ при НПС№ 13»;

- «Строительство двух одноцепных В Л 220 кВ «Городская (Ленек) - Пеледуй» с ПС 220/110/10 кВ Пеледуй».

В силу п.7.3 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, в течение 10 дней с даты предоставления Подрядчиком счетов и счета-фактуры.

В соответствии с п.2.2 Договора Заказчик обязан принять и оплатить стоимость выполненных Генподрядчиком работ.

Однако в нарушение договорных обязательств, статей 740, 746, 753 ГК РФ, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязательства по оплате выполненных и принятых работ в заявленной сумме Заказчик не исполнил, акты выполненных работ не подписал.

Предъявленная в установленном порядке Подрядчиком Заказчику претензия от 29.05.2018 №57 оставлена без ответа.

Так, на участке «Строительство двух одноцепных ВЛ 220 кВ «Городская (Ленек) - Пеледуй» с ПС 220/110/10 кВ Пеледуй» в период с 01.03.2016 по 24.03.2016 года Генподрядчиком были выполнены работы по утилизации древесины и порубочных остатков путем захоронения на участке просеки от ПК 634+00 до ПК 1610+10(первая линия), а так же выполнены работы по вырубке просеки (расширение) от ПК0 +000 до ПК 2171+40,23, отведенном под строительство ВЛ 220 кВ «Городская (Ленск)-Пеледуй».

Согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) №27 от 24.03.2016г., а так же актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 0518.Н1ЛО1.041.100.1-ВЛЗСМ4 от 24.03.2016г. «Вырубка просеки. Первая линия» на сумму 188 825 502,16 руб. с НДС; № 0518.Н1ЛО1.041.100.2-ВЛЗСМ4 от 23.03.2016г. «Вырубка просеки. Вторая линия» на сумму 199 898 023,90 руб. с НДС; № 01-01-03 от 24.03.2016г. «Утилизации, вырубленной древесины 1 линия на сумму 15 351 796.46 руб.; № 01-01-03 от 24.03.2016г, «Утилизация древесины 2 линия на сумму 16 204 583,64 руб. Генподрядчик по заданию Заказчика выполнил работы по вырубке дополнительного объема просеки на сумму 420 279 906,16 (четыреста двадцать миллионов двести семьдесят девять тысяч девятьсот шесть рублей 16 копеек).

Выполнение Генподрядчиком работ по вырубке дополнительного объема просеки подтверждается, подписанной Заказчиком исполнительной документацией: актом №3 приемки просеки от 30.10.2015г. с указанием площади, вырубленной просеки -238,85 га; актом №4 от 30.10.2015г. с указанием площади, вырубленной просеки - 238,85 га; актом №5 от 30.01.2016г. с приложением исполнительной схемы по утилизации древесины.

Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) с исполнительной документацией были направлены Генподрядчиком сопроводительным письмом от 21.03.2016г. № 65-16 и принятые Заказчиком, о чем свидетельствует подпись на письме директора дирекции АО «ДВЭУК» по строительству энергообъектов на территории PC (Я) ФИО1 от 21.03.2016г.

Генподрядчик выполнил, по заданию Заказчика, работы по вырубке дополнительного объема просеки, однако Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Таким образом, стоимость выполненных Генподрядчиком, по заданию Заказчика, работ по вырубке дополнительного объема просеки составляет 420.279.906,16 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что доказательств согласования дополнительных работ, надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, изначально Договором генерального подряда на участке, на котором осуществлялось строительство двухцепой (двухлинейной) ВЛ 220 кВ «Городская Пеледуй» были предусмотрены работы по вырубке просеки на ширину 75 м. протяженностью 217140, 23 м. (пикеты от 0 до 217140,23).

Для этих целей:

АО «ДВЭУК» оформило отвод земельных участков на каждую линию и заключило договоры аренды лесных участок № 80 от 26.07.2012 (площадью 806, 0073 га), № 81 от 26.07.2012 (площадью 806, 008 га);

ООО «ТОК-Строй» через своего подрядчика (ДнепрВНИПИэнергопром) разработало рабочую документацию (далее - РД) 0518.Н1Л01.100.1-ВЛ4 и 0518.Н 1Л01.100.2-ВЛ4.

Данная РД была выдана истцу в работу. По результату выполненных работ, между подрядчиком и заказчиком были подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По факту, ООО «ТОК-Строй» запроектировало и осуществляло рубку 3 635 784 шт. деревьев на площади 1612, 015 га.

ООО «Ток-Строй» в иске не высказывает претензий относительно оплаты принятых работ, доказательством чему также является акт сверки взаиморасчетов №00000000315 от 30.06.2017.

Ответчик также указал, что ООО «Ток-Строй» по условиям Договора генподряда не осуществляло утилизацию вырубленной древесины, на участках общей площадью 1612, 015 га. Часть этой древесины была продана подрядчику, другая часть использована в стройке (устройство лежневых дорог), а большая часть была утилизирована по отдельному договору с другим подрядчиком.

В процессе стройки стало очевидным, что в проекте, на основании которого истец разрабатывал РД и выполнял работы по вырубке просеки, была допущена ошибка.

В 5 разделе проектной документации «Проект организации строительства» 05-109-ПОС на листе 50 представлена Схема границ земельных участков ВЛ, датирована маем 2011 года.

Из представленной схемы границ земельных участков видно, что ширина запроектированной вырубаемой просеки (75 м) уже, чем ширина охранной зоны, которая определяется как 25 м от крайнего провода, согласно Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» и составляет полосу шириной 95 м.

При этом 03.08.2011 за № 21533 в Минюсте РФ произведена регистрация Приказа Рослесхоза от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» пункта 8 Правил, ширина просеки для линий электропередачи определяется в соответствии с требованиями и размерами охранных зон воздушных линий электропередачи, предусмотренными пунктом "а" Приложения к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 10, ст. 1220).

Таким образом, АО «ДВЭУК», в целях приведения ширины просеки в соответствие с вновь введённым нормативным актом, было вынуждено оформить дополнительный отвод просеки, который расширил полосу с 75 м до 95 м.

Площадь данного отвода (расширения просеки под вырубку охранной зоны) составила 493,8547 га. (493,8547 га / 214,936 км « 22 м). Расширение просеки было оформлено дополнительным договором аренды лесного участка от 17.10.2013 № 116.

Истцом была разработана дополнительная РД на рубку дополнительного объема просеки № 0518.Н1Л01.100.Ш-ВЛ4 и № 0518.Н1Л01.100.2\2-ВЛ4.

Данная РД была выдана подрядчику в работу письмом от 11.02.2014 № ДВЭУК-01-28-641.

В результате произведенной рубки истцом была оформлена исполнительная документация (далее ИЛ):

Книга 985 от 30.11.2014, подтверждающая рубку 531 566 шт. деревьев на участке просеки 245, 11 га, по первой линии ВЛ 220 кВ «Городская Пеледуй» (см. Акт № 2 от 30.11.2014).

Книга 984 от 30.11.2014, подтверждающая рубку 574 093 шт. деревьев на участке просеки 245, 11 га, по второй линии ВЛ 220 кВ «Городская Пеледуй» (см. Акт № 1 от 30.11.2014).

По факту, ООО «ТОК-Строй» запроектировало и осуществляло дополнительную рубку 1 105 659 шт. деревьев на площади 490,2216 га.

Ответчик также указал, что АО «ДВЭУК» не выдавало ООО «ТОК-Строй» никаких заданий на утилизацию этой древесины: такое требование не было выдано отдельно и не содержалось в РД, между тем как следует из Актов № 5 и 6 от 30.01.2016 г., такая утилизация была им выполнена.

Истец считает, что такие работы подлежат оплате, независимо от того, включены они в объем работ по договору, а ответчик полагал, что ООО «ТОК-Строй» обязано выполнить работы без изменения сметы на строительство, так как в силу п. 4.1.6 и п. 10.4 договора и ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства. Подрядчик, при этом, вправе требовать пересмотра сметы, если стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. Поскольку стоимость работ не превысила десяти процентов, то подрядчик обязан выполнить работы не требуя за это дополнительной оплаты.

В результате ООО «ТОК-Строй» было подано исковое заявление в арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО «ДВЭУК» 132 870 283 руб. 30 коп., составляющих стоимость дополнительной рубки просеки (судебное дело № A40-63554/2015).

На 30.06.2017 Истцом и Ответчиком подписан Акт сверки расчетов №00000000315 в соответствии с которым, задолженность в пользу АО «ДВЭУК» составила 8.699 рублей (при этом вопрос об оплате долга, признанного АО «ДВЭУК» в рамках мирового соглашения по дополнительному объему работ на сумму 83.310.788,95 руб. решен взаимозачетом по другим обязательствам).

Доказательством, обосновывающим выполненные работы, истцом представлены Акт №3 т Акт №4 от 30.10.2015 о приемке участка просеки (площадью 238, 85 га каждый) после рубки, а также Акт №5 и №6 от 30.01.2016 о приемке участка просеки после утилизации.

В данных актах имеется ссылка на то, что принимаемые работы выполнены по проектной документации ДнепрВНИПИэнергопром №.0518.Н1Л01.041.100.1-ВЛ4 и № 0518.Н1 Л01.041.100.2-ВЛ4, но такой шифр смет имеется как на документации по основному объему работ, так и по дополнительному, а вопрос об оплате данных объемов как указывалось выше закрыт.

Ответчик также отметил, что никаких участков площадью 238, 85 га. каждый подрядчику не передавалось, т.к. отвод таких участков АО «ДВЭУК» не осуществлялся.

Количество вырубленной древесины согласно данным актам (несмотря на существенные отличия в площадях (245, 11 га против 238, 85 га) практически идентичен дополнительно отведенному и принятому по ИД объему согласно Книгам 985 и 984:

531 566 шт. (согласно Акту № 2 от 30.11.2014) и 574 092 шт. (согласно Акту № 4 от 30.10.2015)

574 093 шт. (согласно Акту № 1 от 30.11.2014) и 531 649 шт. (согласно Акту № 3 от 30.10.2015).

Срезка и сгребание кустарника также идентично во всех актах (171, 48 шт.).

Общие объемы вырубки по данным актам практически идентичны: 1 105 659 шт. по актам № 1 и № 2 и 1 105 741 шт. по актам № 3 и № 4, при этом в рамках судебного дела № A40-63554V2015 по результатам экспертизы стоимость работ была определена как 83 310 788, 95 руб., а в рамках настоящего дела ответчик просит взыскать 420 279 906, 16 руб. за практически аналогичный объем работ.

Ответчик полагает, что данные акты, даже если и были подписаны, то они касаются вырубки просеки на участках, оформленных в рамках расширения просеки до 95 м., обязательства по оплате которых рассмотрено в рамках судебного дела № А40-63554/2015.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом не усматривается оснований для наступления за ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Кроме того, объем работ в рамках вышеуказанного договора был установлен вступившим в законную силу решением суда от 17.11.2017 по делу № А40-52722/17-43-495. Указанным судебным актом также был установлен факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ, истец не обосновал размер взыскиваемой суммы: природа ее происхождения, обоснованность выполненных работ, расчет цены иска

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу – отказать.

В удовлетворении требования ООО "ТОК-Строй" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов