Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А72-16307/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16307/2016
г. Самара
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард-Ульяновск» - ФИО2 (доверенность от 31.10.2016),

от Администрации города Ульяновска - ФИО3 (доверенность от 11.04.2017),

от Управления ФССП по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области ФИО4 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г.Ульяновска

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, принятое по делу № А72-16307/2016 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард-Ульяновск», г. Ульяновск,

к Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

заинтересованные лица:

Управление ФССП по Ульяновской области, г. Ульяновск,

судебный пристав - исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Ульяновской области ФИО4, г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа Администрации г.Ульяновска в выдаче ООО «БизнесФорвард - Ульяновск» разрешения на строительство, изложенный в письме от 13.10.2016 №18111-01, об обязании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесФорвард-Ульяновск» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Администрации г.Ульяновска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче Обществу разрешения на строительство, изложенного в письме от 13.10.2016 №18111-01, об обязании выдать Обществу разрешение на строительство жилого дома по ул.Дзержинского в Ленинском районе г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 требования удовлетворены.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 Администрации г.Ульяновска отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Администрация г. Ульяновска 19.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., наложенного постановлением от 02.05.2017 по исполнительному производству №11768/17/73017-ИП.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 заявление Администрации г. Ульяновска об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г.Ульяновска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление Администрации удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; Администрацией было направлено в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о пересмотре решения по делу № А72-16307/2016 по новым обстоятельствам и принятии нового судебного акта об отказе ООО «БизнесФорвард-Ульяновск» в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем Администрацией направлено в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 письмо об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении Администрации по исполнительному производству от 18.04.2017 № 11768/17/73017-ИП, до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает определение суда законным и обоснованным.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и Администрации, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по настоящему делу в отношении Администрации 12.04.2017 выдан исполнительный лист Серии ФС №014326684, в соответствии с которым на Администрацию г. Ульяновска возложена обязанность в течение пятнадцати дней со дня вступления решения в законную силу выдать ООО «БизнесФорвард-Ульяновск» разрешение на строительство жилого дома по ул. Дзержинского в Ленинском районе г.Ульяновска.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 18.04.2017 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №11768/17/73017-ИП.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения постановления должником.

По факту нарушения срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в рамках указанного исполнительного производства 02.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации- пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пунктами 1 и 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2917-О указано, что согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, а в соответствии с той же нормой Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по делу №А72-16307/2016 вступило в законную силу, доказательств исполнения данного решения суда как в добровольном, так и в принудительном порядке, Администрацией не представлено, равно как и не приведено причин, препятствующих исполнению указанного решения.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 по настоящему делу не исполнено.

При этом судом первой инстанции верно отмечено в определении, что у Администрации отсутствуют предусмотренные законом основания для неисполнения данного решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам не является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя Администрацией не оспаривается, следовательно, само постановление о взыскании исполнительного сбора не подлежит оценке в рамках настоящего судебного разбирательства на предмет его правомерности, обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины заявителя, не установлены.

Администрация, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ею предпринимались меры к своевременному исполнению решения суда, не представила.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Администрации от уплаты исполнительского сбора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом определения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, принятое по делу № А72-16307/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи П.В. Бажан


В.Е. Кувшинов