Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А60-968/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-968/2020
20 октября 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д.Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-968/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДРАФТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310667005500086)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3000000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (ООО «Драфтек»): ФИО3 – представитель по доверенности от 24.01.2020г.

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО3 - представитель по доверенности от 22.11.2018г.

от третьего лица: не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО1 обратилсяв арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДРАФТЕК" и ИП ФИО2 3000000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Let me be», а также просит обязать ООО "ДРАФТЕК" изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, списать, уничтожить и прекратить закупку и использование рекламных и других материалов, содержащих указанное обозначение; заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 199000 руб.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований в части компенсации, просит взыскать с ИП ФИО2 компенсацию в сумму 2350000 руб. и с ООО "ДРАФТЕК" – компенсацию в сумме 650000 руб.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации.

Определением от 28.02.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Платформа».

Третье лицо представило письменный отзыв на исковое заявление, пояснило, что между ним и ООО «Драфтек» заключен договор поставки косметической продукции, товар для поставки ответчику заказан у импортера Carajas Comercio Importacao e Exportacao – Eireli, Бразилия, в его обязанность по договору поставки не входила проверка товарных знаков, в подтверждение представил договор поставки, товарные накладные, таможенные декларации на товар, инвойс.

ООО «Драфтек» исковые требования не признал, ссылается на законность приобретения данного товара у третьего лица.

ООО «Драфтек» представило отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, считает сумму заявленных издержек чрезмерной, кроме того, ссылается на то, что истцом не доказан факт несения указанных расходов компанией, поскольку представленное платежное поручение подтверждает перечисление денежных средств ИП ФИО1, не являющимся стороной по делу, не доказан объем оказанных услуг. В заседании суда также ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение известности товарного знака на территории РФ, товар не является контрафактным, так как приобретен по договору, вины ответчиков в причинении ущерба нет.

ИП М.А.ОБ. представил отзыв, исковые требования не признал, ссылается на то, что сумма заявленной компенсации завышена, не соответствует последствиям нарушения исключительных прав, истцом не представлены доказательства общеизвестности товарного знака на территории РФ, несения затрат на рекламу, результаты проведенных социологических опросов потребителей данной продукции; ссылается на несущественный характер правонарушения и на отсутствие вины и прямого умысла причинить истцу ущерб, на разовый характер реализации товара со спорным товарным знаком; стоимость судебных расходов считает чрезмерной, представил контррасчет на сумму 39500 руб.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме, представил дополнительные документы, в том числе дистрибьютерский договор, ссылается на то, что отзывы с приложениями от ответчиков в его адрес не направлялись.

ООО «Драфтек» представило акт возврата товара от 08.09.2020г. в подтверждение факта возврата соответствующего количества продукции поставщику – ООО «Платформа».

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Драфтек» 3000000 руб. – компенсации и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 199000 руб. Также обязать ООО «Драфтек» изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки и упаковки, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, списать, уничтожить и прекратить закупку и использование рекламных и других материалов, содержащих указанное обозначение.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является обладателем исключительных прав на обозначение «Let me be», зарегистрированного в качестве товарного знака по свидетельству № 723293 с приоритетом от 06.02.2019г., в отношении товаров и услуг 3,35 классов МКТУ, охраняемого на территории Российской Федерации.

Согласно информации размещенной на сайте https://ekb.keratinbotox.ru и https://vk.com/keratinbotoxclub ООО «Драфтек» предлагал к продаже косметические товары с использованием товарного знака «Let me be». 13.10.2019г. на сайте https://ekb.keratinbotox.ru истцом оформлен заказ № 93, а ИП ФИО2 впоследствии реализован косметический товар с использованием товарного знака «Let me be».

Полагая, что в действия по предложению к продаже и реализация спорных товаров с обозначением «Let me be» нарушают его исключительные права на выше указанное средство индивидуализации, истец обратился с иском о взыскании компенсации в общем размере 3000000 руб., впоследствии, уточнив в ходе судебного разбирательства о солидарном взыскании с ИП ФИО2 и ООО «Драфтек» указанной суммы компенсации.

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве специального регулирования вопросов использования товарных знаков установлен исчерпывающий перечень видов осуществления исключительного права на товарный знак (способов использования товарного знака), к числу которых относится размещение товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или провозятся с этой целью, либо ввозятся на территории РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт предложения к продаже спорного товара в сети интернет по адресам https://ekb.keratinbotox.ru и https://vk.com/keratinbotoxclub установлен в результате осмотра доказательств в нотариальном порядке, что зафиксировано в протоколах от 25.11.2019г. №№ 66АА5973070, 66АА5973067, 66АА5973071, 66АА5973066, 66АА5973064.

Как следует из указанного протокола, в сети Интернет на сайте «Кeratin&BotoxClub;» по упомянутым адресам к продаже размещены товары с обозначением «let me be», сходного до степени смешения с товарным знаком № 723293, правообладателем которого является истец. Сходство спорного товарного знака и использованного ответчиками обозначения «let me be» установлено по визуальным, фонетическим и семантическим признакам.

В подтверждение факта реализации спорного товара истцом представлено электронное письмо от 22.11.2019г. о принятии заказа № 93, счет от 18.10.2019г. № 181 на сумму 3800 руб. и товарные чеки от 17.10.2019г., содержащие адрес торговой точки, стоимость товара, наименование продавца и его реквизиты (ИП ФИО2, ИНН).

Согласно информации размещенной на сайте https://ekb.keratinbotox.ru и https://vk.com/keratinbotoxclub ООО «Драфтек» предлагал к продаже косметические товары с использованием товарного знака «let me be». 13.10.2019г. на сайте https://ekb.keratinbotox.ru истцом оформлен заказ № 93, а ИП ФИО2, впоследствии реализован косметический товар с использованием товарного знака «let me be».

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчикам право использования спорного средства индивидуализации (товарного знака). Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Между тем, истец как правообладатель не передавал ответчикам право использования спорного средства индивидуализации (товарного знака).

Возражения ответчиков со ссылкой на договор поставки от 10.10.2018г. №2018-10-10-02, заключенный с ООО «Платформа», который закупил спорные товары у производителя, не принимаются судом.

Согласно указанному договору ООО «Платформа» как поставщик приняло на себя обязательства по поставке ООО «Драфтек» товаров согласно приложению (спецификации).

Во исполнение договора ООО «Платформа» согласно товарной накладной от 26.04.2019г. №25 передало ООО «Драфтек» косметические товары (маски для волос), в том числе маркированные спорным товарным знаком «let me be», что дополнительно подтверждено сведениями, содержащимися в дополнении к декларации №10013160/240419/0124427. Доводы о том, что товары заказаны и приобретены ООО «Платформа» у импортера Carajas Comercio Importacao e Exportacao – Eireli, Бразилия, отклоняются судом.

Истцом в материалы дела представлен дистрибьюторский договор от 06.08.2019г. , заключенный между производителем продукции бренда «LET ME BE» - Brillare Cosmeticos Ltda ME и истцом, согласно которому истец является официальным дистрибьютором Brillare Cosmeticos Ltda ME и имеет право на территории России, Белоруссии, Казахстана распространять и продавать продукцию марки LET ME BE, которая принадлежит производителю и производится им.

Доказательств того, что спорные товары, маркированные товарным знаком «let me be», приобретены в установленном законом порядке, ответчиками не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиками исключительных прав истца как правообладателя в отношении спорного товарного знака, доказан материалами дела.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в нарушении прав истца на товарный знак также не принимаются судом. Вопросы вины правонарушителя разрешаются в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку ответчиками нарушение исключительных прав истца допущено при осуществлении ими предпринимательской деятельности, для освобождения их от ответственности необходимо представить доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств ответчиками в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчики при осуществлении предпринимательской деятельности, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, обязаны были и имели возможность убедиться в приобретении товаров у управомоченного лица, чего ими в данном случае не сделано.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите исключительного права на товарный знак.

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет правонарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Истцом заявлено требование об обязании ООО «Драфтек» изъять из оборота и уничтожить контрафактный товар, этикетки, упаковки товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак, списать, уничтожить и прекратить закупку и использование рекламных и других материалов, содержащих указанное обозначение.

Указанные требования подлежат удовлетворению с уточнением относительно списания, уничтожения и прекращения закупки рекламных материалов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиками продажи товаров, маркированных спорным товарным знаком в магазине с использованием каких-либо рекламных материалов, которые необходимо уничтожить. Материалами дела подтвержден факт предложения к продаже (рекламы) на сайте в сети Интернет. В отношении использования рекламных материалов на сайте требование истца подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что спорный товар возвращен поставщику по акту от 08.09.2020г., не принимается судом во внимание. Ответчиками не представлено достаточных сведений и доказательств об объемах закупки товаров, маркированных спорным товарным знаком, движении этих товаров с момента заключения договора с ООО «Платформа» и другими поставщиками. Из материалов дела следует, что возврат товара произведен на сумму 288 тыс. руб., тогда как получен по товарной накладной от 26.04.2019г. №25 на сумму 358 тыс. руб. Таким образом, ссылка на полный возврат контрафактного товара поставщику отклоняется судом.

Согласно п. 4 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «let me be» в размере 3000000 рублей, при этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации солидарно с обоих ответчиков.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Кодекса в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

В данном случае имеются основания считать, что нарушение исключительного права на товарный знак имело место в результате совместных действий ответчиком, направленных на достижение единого результата.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является директором ООО «Драфтек». На момент совершения закупки на сайте keratinbotox.ru были указаны реквизиты ИП ФИО2, им же был реализован товар, маркированный спорным товарным знаком. Как следует из представленных в материалы дела нотариальных протоколов осмотра сайта https://ekb.keratinbotox.ru в разделе «Контакты» указаны реквизиты ООО «Драфтек». Названным обществом заключен договор поставки от 10.10.2018г. №2018-10-10-02 на поставку косметических товаров и фактически получен товар по товарным накладным.

Таким образом, ответчики являются аффилированными лицами, закупка товара производилась обществом, на сайте keratinbotox.ru при закупке товара указаны реквизиты ИП ФИО2, при нотариальном осмотре указаны реквизиты ИП ФИО2, реализация товара произведена ИП ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики совместно осуществляли действия, направленные на достижение одного результата, в связи с чем имеются основания для их солидарной ответственности.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 названного постановления рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. По требованиям о взыскании компенсации в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено выше, истец определил сумму компенсации в размере 3000000 руб. Между тем, оценив приведенные доводы и доказательства, суд полагает сумму компенсации несоразмерной допущенному ответчиками нарушению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Ссылка истца на понесенные им затраты по рекламе и продвижению торговой марки LET ME BE в размере 954 тыс. руб., на размер выручки официального дистибьютора указанной продукции в размере более 9 млн. руб. за период с октября 2018г. по декабрь 2019г., из чего истец делает вывод о получении ответчиками аналогичного дохода с учетом востребованности и узнаваемости продукции LET ME BE, не принимаются судом во внимание. Истребованная истцом сумма компенсации значительно превышает затраты истца на рекламу и продвижение товаров, маркированных спорным товарным знаком, что представляется чрезмерным. К сравнению величины доходов официального дистрибьютора торговой марки и доходов ответчиков суд также относится критически, поскольку каких-либо сведений о сопоставимости объемов продаж указанных лиц в материалах дела не имеется.

Ответчики не являются изготовителями контрафактного товара и не размещали спорный товарный знак на товаре. Закупка товара у ООО «Платформа» произведена согласно имеющимся в деле товарным накладным на сумму около 360 тыс. руб.

Вместе с тем, суд учитывает длительность периода неправомерного использования товарного знака ответчиками (с августа 2019г. по настоящее время), что подтверждено скриншотами публикаций в аккаунтах ответчиков keratinbotox.club в социальных сетях Instagram и ВКонтакте, а также приведенные истцом сведения о количестве посещений сайта (7470 посетителей в месяц).

Исходя из указанных обстоятельств суд полагает соразмерной объему и характеру нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак компенсацию в сумме 750000 руб., что и подлежит взысканию по настоящему иску. Во взыскании остальной суммы компенсации следует отказать.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 199000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2019г. № СС01/01112019, заключенный с ИП ФИО4 (исполнитель) и платежное поручение на сумму 199000 руб.

Фактические исполнение договора оказания юридических услуг осуществлено представителями ФИО5 и ФИО6 на основании договоров поручения от 04.11.2019г., 06.09.2020г.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица в разумных пределах (ч. 2 ст. Кодекса).

Согласно п.10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом усматриваются признаки чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. В производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется дело №А60-975/2020 по иску Э. ЭЛИ. БИЮЧИ КОЗМЕЧИКУС КОМЕРСЬЮ ИМПОРТАСОУ Э ИСПОРТАСОУ ИРЕЛИ - Э-ПЭ-ПЭ к тем же ответчикам о защите исключительных прав на другой товарный знак, основанный на схожих обстоятельствах. Заявленный к возмещению размер судебных издержек по делу А60-975/2020 определен истцом в сумме 109000 руб.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителей по данному делу практически в 2 раза превышает размер судебных расходов по упомянутому делу. При этом какого-либо обоснования значительного увеличения стоимости услуг истцом не приведено. Следует отметить, что договоры на оказание услуг по обоим делам заключены истца с одним и тем же лицом – ИП ФИО4

Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, в которых интересы истца были представлены профессиональными представителями, объема процессуальных документов, подготовленных и представленных в материалы дела, объема дополнительных доказательств, также представленных в обоснование заявленных требований, с учетом характера спора, а также с учетом выше приведенного обстоятельства относительно дела №А60-975/2020, суд полагает, что соразмерной является сумма 109000 руб. Завышения указанного размера расходов на оплату услуг представителей против сложившегося уровня стоимости аналогичных услуг не усматривается, ответчиком данный вывод документально не опровергнут. Доводы о незаключенности договора оказания услуг отклоняются судом, поскольку договор подписан сторонами и фактически ими исполнялся как в части оказания услуг, так и в части оплаты.

Вместе с тем, с учетом принципа пропорционального возмещения судебных издержек относительно размера удовлетворенных исковых требований, возмещению за счет ответчиков подлежат расходы в сумме 27250 руб.

При таких обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 27250 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15500 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Драфтек" и индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию в сумме 750000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15500 руб. и в возмещение судебных издержек 27250 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Драфтек" изъять из оборота и уничтожить товар, этикетки и упаковки, на которых размещен товарный знак Let me be , прекратить использование рекламных материалов, содержащих указанное обозначение.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяН.Л. Зорина